Interne concurrentie

Een intern vergelijkend onderzoek, volgens de Italiaanse rechtssysteem, is een wedstrijd voor het personeel in dienst, tijdelijk of permanent, in de openbare dienst Italiaans.

Hoofdlijnen

Deze vormen van selectie zijn niet op grote schaal gebruikt om de toegang tot nieuwe medewerkers in de openbare dienst toe te staan, maar de carrière van degenen die al verslaafd zijn aan het. Het bijzondere van deze vormen van concurrentie is dus inherent aan de uitsluiting van de deelname van al degenen die niet reeds behoren tot de organische die specifieke regering die een wedstrijd aangekondigd.

De betrokken bepalingen worden meestal gepresenteerd na de contractualisering van de publieke tewerkstelling en de daaropvolgende privatisering van de Italiaanse arbeidswetgeving publiek in Italië, van de nationale sector arbeidsovereenkomst; echter, kan de wet voorzien in bijzondere bepalingen.

Types

Possimao onderscheiden "soorten" van interne concurrentie:

  • degene met "horizontale progressies";
  • degene met "verticale progressies."

Het verschil tussen de twee soorten ligt in het feit dat de eerste laten de passage uitsluitend tussen verschillende economische posities binnen dezelfde categorie; seconden in plaats beweging tussen verschillende categorieën toe te staan.

Met betrekking tot deze categorie van de wedstrijden, is er nu zowel in de leer en in de rechtspraak, een uitgebreid debat, dat in wezen twee profielen raakt:

  • de legitimiteit van het bestaan ​​van interne competities.
  • de verdeling van de bevoegdheid voor alle geschillen die zich kunnen voordoen in de interne vergelijkende respectievelijk horizontaal en verticaal.

Het woord over de kwestie dan het been. 27 oktober 2009 n. 150 die is gedicteerd verschillende bepalingen, door te eisen dat de overheid een verbod op wedstrijden voor loopbaanontwikkeling de grenzen van de beschikbare middelen.

Jurisprudentie

Op het eerste punt moeten we bedenken dat het Grondwettelijk Hof vastgesteld in de rechtspraak meer dan twintig jaar, het principe dat alle vormen van toegang en de interne progressie in het ambtenarenapparaat geen uitzonderingen toestaan ​​op de regel van de openbare concurrentie, penalty ongrondwettelijk normen die, hebben wegens schending van de artikelen. 51, 97 en 98 van de Grondwet.

De in paragraaf 3 van artikel bedoelde vrijstelling. 97 van de Grondwet. Daarom wordt momenteel eng geïnterpreteerd, door middel van een strikte controle van redelijk en niet willekeurig is dat vaak, vooral in de afgelopen jaren, heeft geresulteerd in de verklaring van ongrondwettigheid van talloze wetten, zowel nationaal als regionaal overweegt vormen van toegang en progressie in PA direct of indirect vrijgegeven door het publiek competitie.

In dit verband verdient ze herinnerd worden een aantal belangrijke arresten van het Grondwettelijk Hof:

  • Voor C.Cost. n. 1/1999 "de abnormale verspreiding van interne concurrentie voor titels in de overgang van het ene niveau naar het andere produceert een vervorming die naast herintroduceren stiekem het model carrière in een nieuwe discipline die in plaats daarvan voorziet het passeren, weerspiegeld negatief op goede prestaties van het openbaar bestuur ";
  • Voor C.Cost. n. 159/2005 De regel van het publiek concurrentie kan worden gezegd dat volledig worden gerespecteerd, "alleen als de selecties niet worden gekenmerkt door willekeurige en onredelijke vormen van beperking van de personen die recht hebben om deel te nemen", waar de afwijking alleen kan werken "in de aanwezigheid van bijzondere omstandigheden die, in 'uitoefening van de discretionaire bevoegdheid waarover de limiet in de noodzaak vindt voor het goed functioneren van het openbaar bestuur te waarborgen en waarvoor de screening van grondwettigheid kan alleen door middel van een beoordeling van de redelijkheid van de keuze van de wetgever ";
  • Voor C.Cost. n. 81/2006 uitzonderingen voor het publiek concurrentie "kan slechts worden gerechtvaardigd door de bijzondere en uitzonderlijke redenen van algemeen belang";

De inhoud van de uitspraken ging stijf met het verstrijken van de tijd.

Bevoegd in geschillen

Kort draaien van het tweede aspect, moet het eerst worden opgemerkt dat met het wetsbesluit 3 februari 1993, n. 29 werd omgezet in het Italiaans zogenaamde privatisering van de publieke sector, met de toewijzing van arbeidsgeschillen in PA de gewone rechter in de rol van de arbeidsrechtbanken. Artikel. 63 paragraaf 4 van het Besluit bevat echter één uitzondering op dit algemene principe. Zij stelt dat er nog steeds de bevoegdheid van de administratieve rechtbank voor geschillen "in verband met de selectieprocedures voor het huren" in de publieke sector.

Op het eerste, tot 2003, de uitspraak van het Hof geoordeeld dat deze uitzondering is beperkt tot de procedures voor het aannemen van nieuw personeel. Zij bleven daarom vallen niet de procedures voor de progressie van het personeel al afhankelijk.
Het argument in kwestie werd in hoofdzaak gebaseerd op het standpunt dat interne selecties waren louter daden onderhandelen over het beheer van de arbeidsverhouding, en dus zijn configureerbaar in chief aspirant rechtsposities van individueel recht, moeten geschillen taak van de GO zijn geweest

Echter, met de regerende Verenigde afdelingen van het Hooggerechtshof niet. 15403/2003, de oriëntatie verandert. In feite, om zich aan te passen aan de beginselen van de Grondwet bepaald door de rechter van de Wetten, het Hooggerechtshof begon om uitgebreid te lezen de afwijking in paragraaf 4 van het artikel. 63 Wetsbesluit nr. 165/01, waaronder het begrip "concurrerende procedures voor het aannemen van" zelfs interne vergelijkende onderzoeken "voor het gebied of de overgang naar een hoger-end".

Het gevolg was dat de G.A. Het was verantwoordelijk voor de jurisdictie ook in de openbare aanbestedingen gevallen waarbij dit overgangsgebied of band. Latere rechtspraak van het Hof van Cassatie heeft de volgende verdeling van de bevoegdheden gearticuleerd:

  • Wedstrijden zijn open voor iedereen: de administratieve rechter
  • Prijsvragen "gemengd": administratieve rechter
  • interne vergelijkende onderzoeken met verticale progressie: bestuursrechter
  • interne concurrentie met horizontale progressie: gewone rechtbanken

De doctrine en de jurisprudentie van het eerste en tweede aanleg is nog steeds discussie over de keuze van het verlaten van de GO jurisdictie over wedstrijden met horizontale progressies. Het Hooggerechtshof en de Raad van State zijn nu nog in het behoud van de hierboven beschreven methode.
Het debat is nog in leven, omdat, ondanks de inspanningen van de Hoge Raad en de Raad van State nog niet duidelijk logisch juridisch argument verstrekt over de geldigheid van de reserve te overtuigen om GO Wedstrijden met progressie orizzontale.cChi stelt de overheersende mening is dat in het laatste geval fungeert nog steeds onderhandelen over het beheer van de werkgelegenheid, integrale posities subjectief recht in de deelnemers, en dus tot de jurisdictie van de GO onderwerp

Wie steunt het minderheidsstandpunt dat gelooft in concurrentie met horizontale progressies moeten we per geval overwegen:

  • als de horizontale progressie is alleen economisch, dan is het in onderhandeling actie en dus is er jurisdictie van de GO
  • Als de progressie is horizontaal, maar ook de "juridische", dat de verdeling van taken en verantwoordelijkheden hoger bepaalt, dan worden we geconfronteerd met een echte "innovatie doel" van de arbeidsverhouding die de toepassing van de regels van de openbare vereist concurrentie.

Hieruit volgt dat de handelingen niet zijn aan het onderhandelen, maar publicistische en vervolgens in het gezicht van de rechtsposities van rechtmatig belang, de bevoegdheid van de rechter administratie. Het debat is nog open vandaag.

(0)
(0)
Commentaren - 0
Geen reacties

Voeg een Commentaar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha