Referendum

Het referendum, constitutionele orde Italiaans, is een juridisch begrip beoogd door de grondwet van de Italiaanse Republiek.

Historische aantekeningen

2 juni 1946 vond plaats in de eerste grondwettelijk referendum van Italië waarin burgers werden gevraagd te kiezen tussen de monarchie en de republiek.

In 1989, is een constitutionele wet toegestaan ​​dat bij de verkiezingen van het Europees Parlement, zou u stemmen voor een referendum over de politieke versterking van de communautaire instellingen. Het eerste geval van doelgerichte referendum gestemd in Italië vond plaats op 18 november 2007 in Valle d'Aosta, maar heeft een quorum niet bereiken.

25 oktober 2009 plaatsvond in Zuid-Tirol stemming over vijf proactieve referendum van volksinitiatief, maar geen van hen bereikten de quorum. De eerste referendum pro-actief in Italië te hebben bereikt, was dat van 18 november 2012 in Valle d'Aosta, met een opkomst van 48,92% finale.

Discipline regels

De wettelijke regeling van de eisen en de procedure is vastgesteld, evenals kunst. 75 van de Grondwet, wet nr 197 op 25 mei. 352, en alle arresten van het Grondwettelijk Hof van de Italiaanse Republiek.

Artikel 123 paragraaf 1 van de Italiaanse Grondwet, dat de regionale wetten reguleren van de uitoefening van het referendum over wetgeving en administratieve maatregelen van de regio.

Functies

Het verschilt van de volksraadpleging, omdat het gebruik ervan is geregeld en kan ook frequent. In Italië is het referendum is kunst. 75 van de Grondwet. De grondwet voorziet in principe drie soorten referendum: intrekking, territoriale en constitutionele.

Verzoeken om referenda zijn onderworpen aan een dubbele controle, de eerste, een louter technisch, door het Centraal Bureau voor het referendum, bij wet ingesteld orgaan n. 352/1970. Het wordt uitgeoefend door de Centrale controle geleden volgde het oordeel over de geschiktheid van toepassingen, als gevolg van het Grondwettelijk Hof, zoals bepaald door de constitutionele wet. n. 1/1953, dat deze rol moet worden toegevoegd aan de reeds door de kunst. 134 vluchten.

Het referendum "proactief", "deliberatieve" en "wetgevende" zijn niet toegestaan ​​door de Italiaanse grondwet, noch de statuten van de lokale overheden. Echter, wetsbesluit 18 augustus 2000, n.267, artikel 8, punt 3, bepaalt dat de statuten van de lokale autoriteiten moet worden voorzien in vormen van raadpleging van de bevolking, alsmede procedures voor het aanvaarden van verzoeken, petities en voorstellen van de individuele burgers en verenigingen . Sommige speciale Regio, Valle d'Aosta en Friuli-Venezia Giulia, en de twee autonome provincies Trento en Bolzano, hebben opgenomen in hun statuten het referendum voorstellen. Tenzij in het statuut van de autonome provincie Trento, in andere gevallen is de verwachting dat het referendum is verbonden met de presentatie van een wetgevend initiatief unexamined, orgel gedelegeerd om dit te doen, binnen een bepaalde termijn.

Typologie

De aard van de referenda bedroeg tot vier:

  • het referendum van de wetten en besluiten die kracht van wet,
  • het referendum over de grondwet en constitutionele toetsing,
  • het referendum over de fusie van de bestaande regio's of de creatie van nieuwe regio's,
  • het referendum over de overgang van de ene regio naar de andere provincies of gemeenten.

Andere referenda op gemeentelijk en provinciaal niveau worden dan door sub-constitutionele bronnen.

Referendum

Artikel 75 van de Grondwet behoudt het referendum initiatief om burgers en regio's, deze kunnen de kiezers bieden "in te trekken, geheel of gedeeltelijk, een wet of een handeling die de kracht van wet", die volgens de wet moet begrijp dat er een wet in formele zin, door het Europees Parlement in overeenstemming met de reguliere procedure goedgekeurd en naar "handelen met kracht van wet," een wet of een decreet. Een quorum is het minimum aantal kiezers die zijn om deel te nemen aan de stemming voor het referendum geldig te zijn, en dus in staat om de levering onderwerp van de vraag te verwijderen: het is in de meerderheid van de stemgerechtigden. Artikel 75 stelt ook dat moet worden bereikt door de meerderheid van de geldig uitgebrachte stemmen.

Niet alle wetten kunnen worden onderworpen aan te trekken via een referendum: sommige materialen worden afgetrokken van de tweede paragraaf van het artikel. 75 van de Grondwet door de werking van het instituut. De grondwettelijke bepaling specifiek noemt "de wetten van de belasting, de begroting, amnestie en gratie, de ratificatie van internationale verdragen." Daarnaast is het niet mogelijk in te trekken via een referendum de grondwettelijke bepalingen, hiërarchisch superordinate de gewone wet en dan alleen door een proces verergerd abrogabili kunst. 138 van de Grondwet. Het Grondwettelijk Hof, die moet oordelen over de grondwettelijkheid van het referendum, is de lijst niet-ontvankelijk referendum te geloven dat ze unitaire object of waarvan het succes zou de activiteit van een grondwettelijk orgaan verlammen, wat resulteert in een juridisch vacuüm verlengd.

Constitutionele referendum

Artikel. 138 van de Grondwet voorziet in de mogelijkheid om te eisen dat de grondwettelijk referendum na de tweede stemming door de kamers van een wet tot wijziging van de Grondwet of een constitutionele wet. De kamers in het tweede beraadslaging moet een absolute meerderheid te bereiken, dat wil zeggen dat je de gunstige stemming van 50% plus één van de leden van de Kamer nodig. Als het komt, zowel in Huizen, de gekwalificeerde meerderheid van twee derde van de leden van elk Huis zal niet mogelijk zijn om het referendum te vragen.

De aanvraag kan worden ingediend door een vijfde van de leden van de Kamer, met vijfhonderdduizend kiezers of vijf regionale raden binnen drie maanden na publicatie in de Staatscourant.

Het instrumentale quorum is niet te spreken over de geldigheid van het referendum, omdat dit soort procedure, in tegenstelling tot het referendum is niet gericht op de verbetering en de balans van de keuzes van de wetgever, maar is eerder een instrument om minderheden te waarborgen en als zodanig zou zijn ondermijnde de waarde desgewenst een minimum aantal kiezers. De wet wordt afgekondigd, als de yeas opwegen tegen ongunstige.

De procedure voor het verloop van het grondwettelijk referendum wordt geregeld in titel I van de wet 25 mei 1970 n. 352. Tot 1970, in feite, is niet richiedibile het constitutionele referendum, afwezig een wet aan de instelling besturen, en dus tot dan voor elke beoordeling en staatsrecht heeft in het tweede besluit met gekwalificeerde meerderheid bereikt.

Referendum over het wijzigen van de territoriale wijken

Er zijn twee types:

  • het referendum dat in het geval van een positieve stemming, is de voorwaarde voor een grondwettelijk recht voor fusies van verschillende regio's of voor de oprichting van een nieuwe regio;
  • het referendum dat in het geval van een positieve stemming, is een voorwaarde van een gewone wet die een provincie of een gemeente om weg uit een gebied te doorbreken en treden andere mogelijk maakt.

Regionale referenda

Krachtens wet 352/1970 het referendum voor de fusie tussen de regio's door een groot aantal gemeenten die ten minste 1/3 van de bevolking van de betrokken regio's moeten worden aangevraagd. Het referendum zal worden gehouden op het grondgebied van de betrokken regio's en de goedkeuring door een absolute meerderheid van de stemmen, wordt afgesloten met de vaststelling van een wet de grondwet. In het geval van scheiding van een of meer provincies of één of meer gemeenten te vormen nieuwe regio's, zal het referendum vereist worden door de regionale en gemeentelijke Raad vertegenwoordigt 1/3 van de bevolking van het gebied vraagt ​​de onthechting en 1/3 van het grondgebied dat zou blijven los van de eerste. Het referendum wordt gehouden in de regio en de provincie van waaruit u wilt verwijderen, en de positieve stem van de absolute meerderheid zou willen sluiten goedkeuren van een wet kosten. In plaats daarvan aan provincies of gemeenten in een regio reeds bestaande annexeren, het referendum Het zal ook nodig zijn als 1/3 van de Raden prov. en gemeenschappelijke. land gewillig mee, 1/3 Raden prov. en gemeenschappelijke. Regio die bijlage. Indien succesvol, zal de procedure eindigt met de vaststelling van een gewone wet.

Ingevolge artikel. 123, paragraaf 1 van de Grondwet zijn mogelijk referendum over regionale wetten en administratieve maatregelen van de regio's; overeenkomstig paragraaf 3 zijn voorzien bevestigende referendum over eventuele wijzigingen in hun respectieve regionale statuten.

Gemeentelijke en provinciale referendum

Ingevolge artikel. 8 van de Unified lokale overheden, het referendum werd geïntroduceerd in de statuten van de lokale autoriteiten, zowel in de provincies van beide gemeenten. Meestal regeringen hebben geschreven in de artikelen naar de algemene beginselen, waarbij het aan een verordening tot uitvoering van de meer praktische aspecten. Ondanks de wettelijke verplichting sinds 2000, hebben veel organisaties nog nooit geschreven de verordening, waardoor het instrument onbruikbaar.

Veel gemeenten en provincies hebben in de wet de mogelijkheid van een referendum voorstellen alsook aan het Raadgevend of intrekking ingevoerd.

Referenda zijn onder provinciale en gemeentelijke regelgeving echter meer of minder restrictieve, vastgesteld door de administratie met betrekking tot de praktische aspecten, die maakte het moeilijk om te gebruiken, bijvoorbeeld door het plaatsen van een quorum van de geldigheid, het verstrekken van een groot aantal handtekeningen, beperken het aantal onderwerpen niet referendabili dan die voorzien door de wet, of door niet de gecombineerde nationale en Europese verkiezingen bieden.

Het debat, de doctrine, rechtspraak

Referendum

De bepalingen van art. 75

Naar de mening van de heer Gianfranco Pasquino, een kwart eeuw is de Democratische meerderheid en de oppositie Communistische niet geïnteresseerd zijn in de uitvoering van art. 75 van de Grondwet. De partijen zijn niet alleen niet willen opgeven controle over de wetgeving, maar waren bang dat alle populaire uitspraak dat het benadrukt hun gebrek aan harmonie met de kiezers.

De goedkeuring van de wet nr. 352 van 1970 die het gebruik van referenda in de grondwet regelt het gevolg is van gebeurtenissen in verband met de verplaatsing van de publieke opinie voor de instelling van het echtscheidingsrecht en de druk op de Democraten van de grote sectoren van de katholieke wereld tegen. Tussen de twee stappen was er een relatie van oorzaak en gevolg. Het referendum was de aandacht voor de Democraten, omdat de scheiding zou kunnen ontstaan ​​tussen de politieke krachten in het parlement een pauze te radicaal. Een deel van de katholieke wereld koesterde de illusie dat door rechtstreeks een beroep op de kiezers over dit onderwerp een conservatieve meerderheid en kerkelijke zou beslissen.

Met de wet voor het uitvoeren van een referendum over het Europees Parlement in aanvulling op de toepassing van de grondwet introduceerde een reeks principes die duidelijk maakte dat de wetgever wilde het referendum te omschrijven:

  • "De indiening bij de griffie van het Hof van Cassatie van alle vellen met handtekeningen en certificaten van de abonnees verkiezing moet binnen drie maanden na de datum van de stempel aangebracht op hetzelfde vel"
  • "Het kan niet worden ingediend verzoek om een ​​referendum in het jaar voorafgaand aan het verstrijken van een van de kamers en in de zes maanden na de datum van oproeping van het verkiezingsproces voor de verkiezing van een van de kamers van het zelfde"
  • "De eisen van het referendum moet elk jaar worden ingediend pas vanaf 1 januari - 30 september"
  • Referenda worden onderworpen aan een dubbele controle van legitimiteit: bij de neerlegging van handtekeningen, in de handen van het Centraal Bureau voor het referendum bij de Hoge Raad; dan is het Grondwettelijk Hof moet beslissen of het verzoek betrekking heeft het referendum of de wetten bedoeld in art. 75 kosten. "
  • De referenda kan alleen plaatsvinden op zondag tussen 15 april en 15 juni. In het geval van vervroegde ontbinding van het parlement of van één van hen, is het referendum reeds geoordeeld automatisch opgeschort.
  • "Als voor de datum van het referendum, de wet of handeling die de kracht van wet, of afzonderlijke bepalingen van hen, die het referendum verwijst, is ingetrokken, het Centraal Bureau voor het referendum stelt dat transacties niet langer dat ze van toepassing zijn. ". Het Grondwettelijk Hof, door een vonnis van 16-17 mei 1978 n. 68, echter, heeft de ongrondwettigheid van dit artikel, alleen zo veel van het niet verstrekken verklaard dat indien de intrekking van het handelen of afzonderlijke bepalingen waarop het referendum moet worden vergezeld door andere discipline van hetzelfde materiaal, zonder dat ofwel de inspirerende principes de hele reeds bestaande discipline of de wezenlijke normatieve inhoud van de afzonderlijke regels, is het referendum gehouden over de nieuwe wetgeving.

De constitutionele jurisprudentie

In aanvulling op de regels in de wet n vastgelegd. 352 van 1970, verdere beperkingen in de toegang tot het referendum kwam als gevolg van uitspraken van de geschiktheid van het Grondwettelijk Hof.

Geen oordeel. 16 van 1978

Voorgelegd aan het oordeel van de in aanmerking te komen waren er acht vragen van de Radicale Partij. Verworpen waren die met betrekking tot de intrekking van de Militaire Tribunaal, het Wetboek van Militair Strafrecht, het Concordaat en misdaden van meningsuiting en van vereniging.

Het Hof is gebaseerd op twee fundamentele uitgangspunten: het referendum is een handeling die de kracht van gewone wet en dus alle handelingen met rechtskracht superieur aan de gewone wet niet vatbaar voor deze; het referendum moet een bewuste en vrije beslissing van de burgers mogelijk te maken.

De grenzen gevolgschade die twee voorwaarden zijn vier:

  • Het referendum is niet van toepassing op de Grondwet, wetten tot wijziging van de Grondwet en treedt met kracht van wet eigenaardige passieve
  • Geldt niet voor regels om de inhoud grondwettelijk gebonden en gedeeltelijk aan die grondwettelijk vereiste, of alleen als de uitslag van het referendum niet leidt tot een definitief in te trekken in toto
  • Het referendum is niet ontvankelijk als de vorm van haar vraag niet homogeen en duidelijk aanwezig is.
  • Onaanvaardbaar zijn de bepalingen productieve effecten zo nauw verbonden met de activiteiten van de wetten die uitdrukkelijk door kunst. 75, dat de uitsluiting moet worden beschouwd impliciet.
Vonnissen nrs. 27, 28, 29, 30, 31 van 1981

Hij was betrokken in aanmerking te komen tien referenda voorgeschoten door de Radicale Partij. Werden ontslagen vier vragen dat de nadruk op de belangen en problemen zetten "nieuwe" zoals de jacht, de legalisering van softdrugs, de demilitarisering van de Guardia di Finanza, de locatie van de kerncentrales en het opnieuw op de vraag over de misdaden van meningsuiting en van vereniging.

Het Grondwettelijk Hof, ondanks vanaf arrest nr. 16/1978, verrijkt met nieuwe ontwikkelingen en de verdere specificatie beperkingen in aanmerking te komen. Dit betrof in het bijzonder de vereiste van "" homogeniteit "ontwikkeld in de verdere betekenis van de noodzaak van" eenvoud, duidelijkheid en onderscheidend vermogen van de vraag ", omdat het referendum" is ondenkbaar een gedetailleerd antwoord, "maar vereist" de helderheid van keuze 'of' 'uniciteit van de vraag ", aan de" tegenstellingen van de prejudiciële vraag aan de kiezer. "voorkomen

De limiet van "gerelateerde besluiten" met de specifiek in de grondwet opgenomen werd verder uitgebreid, ook in het geval van wetgeving waarbij de ratificatie van internationale verdragen ook "normen waarvoor er geen enkele mogelijkheid om hun bestaan ​​en de inhoud, maar alleen het alternatief tussen het geven van de verplichting uitvoering internationaal aangenomen en in strijd is, niet via een wijziging van de norm en abrogandola nadat zij is afgegeven. "

Vonnissen nrs. 28 en 29/1987

In deze arresten heeft het Grondwettelijk Hof niet-ontvankelijk twee vragen gepromoot door de Radicale Partij en de Groenen over de intrekking van bepaalde regels met betrekking tot de regulering van de jacht, en een vraag van de Radicale Partij van de intrekking van het kiesstelsel van de CSM verklaard. De beslissing werd genomen nogmaals verwezen naar het criterium van "homogeniteit" van het referendum vraag, verder uitgebreid het verbod op vragen voorgelegd aan "dubbelzinnigheid van betekenis", of niet in staat om duidelijk te uiten het einde van de intrekking referendum.

Het verzoek referendum voorgesteld de intrekking van artikel electoraat. 3, die in het gehele nationale grondgebied verboden is, alle vormen van trapping; art. 10, volgens welke het land onder het systeem vrij van gecontroleerde jacht; art. 11, eerste paragraaf, die verbiedt af te breken, te vangen, te houden of de handel in specimens van een soort van zoogdieren en vogels in het wild levende dieren Italiaanse; art. 20, die een lijst van specifieke verboden bevat; art. 31, dat voorziet in administratieve sancties. Volgens het verzoek van de rechters voor de intrekking van de genoemde punten lijkt te beperken, niet de beoefening van de jacht, maar de bescherming en het behoud van wilde dieren. Het is waar dat, zich afvragend ook de intrekking van artikel. 8, in termen van die de uitoefening van de jacht is toegestaan, lijkt het mirarsi het verbod op de jacht, maar het feit dat het referendum verzoek artikelen zijn uitgesloten. 21:22, die vertrekken overleven licentie voor vuurwapens voor de jacht en gekwalificeerd om de jacht te dragen, maakt ook dubbelzinnig dit punt. "

Deze limiet is niet meer te kijken naar het feit dat het doel van het referendum vraag was "homogeen" te zijn, maar te kijken naar wat de organisatoren weggelaten uit het verzoek, dat het weglaten van het referendum vraag.

In het bijzonder dan, als de kwestie van de intrekking van bepaalde regels betreffende de oprichting en werking van de Hoge Raad van Justitie, voor het eerst, werd een verdere verbod geplaatst op referenda van kieswetten, op basis van het argument dat het verlies van regels voor de vernieuwing van het lichaam zou het onmogelijk voor een goede werking hebben gemaakt, een vooruitzicht dat volstrekt onaanvaardbaar werd beschouwd omdat het constitutionele lichamen of constitutionele betekenis.

Deze beslissing werd een relevant precedent voor de ontvankelijkheid van de vragen die verkiezingen, in de jaren negentig voorgesteld, en hun respectieve herformulering.

Geen oordeel. 468/1990

In 1987 won hij het referendum bevorderd door de Radicale Partij, de Italiaanse Liberale Partij en de Italiaanse Socialistische Partij, die 55, 56 en 74 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, die de magistraat van de burgerlijke aansprakelijkheid van zijn fouten voorkomen ingetrokken artikelen. Na dat resultaat op 13 april 1988 keurde het Parlement de wet n. 117, in opdracht van de minister Keeper Vassalli, getiteld "Vergoeding van schade veroorzaakt in de uitoefening van rechterlijke functies en de burgerlijke aansprakelijkheid van de magistraten af ​​te stappen van het beginsel van persoonlijke verantwoordelijkheid van de rechter om te bevestigen dat, tegenover, van aansprakelijkheid van de staat. Onder de nieuwe wet burgers die schade hebben geleden als gevolg van een kwaadaardige of grove schuld aan de zijde van een rechter, kon hij niet aanklagen de magistraat zelf, maar hij moest de staat aanklagen en verzoekt zij schadevergoeding. Later was de staat om te bellen op zijn beurt aanklagen de rechter, indien schuldig bevonden, en dat, op dat moment, kon hij reageren persoon, tot een maximum van een derde van het jaarsalaris. Het Hof van Napels bij beschikking van 8 november 1989 heeft het Hof van Rome bij beschikking van 19 april 1990 stelde de vraag van de grondwettigheid betrekking tot bepaalde artikelen van de nieuwe wet geen. 117, die kwam in conflict met de resultaten van het referendum.

Het arrest Grondwettelijk Hof bevestigde het beginsel dat de wetgever politieke wetgeving ingetrokken bij een referendum af te schaffen niet kan spelen, maar in de mate van het herstel van zowel de vorm en inhoud van de ingetrokken verordeningen kunnen corrigeren, aanpassen en integreren van de discipline overgebleven.

Bovendien is het verbod van het spel discipline is tijd, maar op de duur van de stelling van de leer zijn tegenstrijdige en zijn niet gevonden rechterlijke uitspraken die het dilemma kan oplossen.

Arrest 47/1991

Deze uitspraak is van groot belang: voor het eerst is geschonden ontvankelijkheid van het referendum in een kwestie - de verkiezingen - waarop de aanvraag voor de volksraadpleging altijd zeer omstreden was geweest, omdat het debat in de Grondwetgevende Vergadering. Het Grondwettelijk Hof moest de legitimiteit van drie referendum verkiezing te beslissen. De vraag werd bepaald ontvankelijk te zijn door het Hof die tot doel had de kieswet voor de Kamer om de mogelijkheid voor kiezers om meer dan een voorkeur in het kader van de lijst gestemd uiten elimineren veranderen. De uitspraak ook hervat en uitgebreid de beschikking van 1987 niet-ontvankelijk te verklaren de twee vragen die gericht zijn op het wijzigen in een onmiskenbaar majoritair kiesstelsel van de Senaat en een in kracht voor grote gemeenten, omdat het referendum vragen niet beperkten tot het nastreven door de opheffing van de onderdelen van verschillende grootte van de wetstekst, de gedeeltelijke intrekking van deze tekst, maar ze waren bedoeld om de door de wetgever met een andere, verschillende, gewenst door de kiezers regels vervangen.

Vonnissen nrs. 2, 11, 12/1995

Ze niet meer dan de ontvankelijkheid van het Grondwettelijk Hof twee referendum vragen voorgeschoten door de Beweging van Club Pannella-hervormers en de Noordelijke Liga aan reclame RAI en de single treasury, en slechts vijf van de radicalen.

De redenen zijn verschillend vanwege de eerdere jurisprudentie voor toegankelijkheid maar verrijkt door verdere ontwikkelingen van interpretatie.

Het referendum over de intrekking van de registratie bij de National Health Service, de inhoudingsplichtige en de single treasury, werden niet-ontvankelijk verklaard omdat de betrokken voorschriften waren toe te schrijven, in de eerste twee gevallen, de categorie van de "fiscale wetgeving" en In de derde, de categorie van de "budgettaire wetten," zij het intendendole in zekere zin verder gaan dan de concepten die in constitutionele normen.

De twee vragen over reclame op RAI en buitengewone redundantie werden afgewezen omdat er discrepantie tussen het object en de subjectieve intentie van de initiatiefnemers. De kwestie van de verkiezing van het Huis en de Senaat, waardoor de quota van de zetels door proportionele methode toegewezen heeft constant de werking niet garanderen van het orgel, als voor de zetels die overeenkomt met het deel, is de wetgeving niet toegestaan ​​de opdracht Een alternatieve methode.

Vonnissen nrs. 26, 27, 28, 30, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 42 van 1997

Wordt door de Consulta beschouwd waren er twintig referenda bevorderd door de beweging van Club Pannella-hervormers. Twee vragen werden beschouwd als niet in overeenstemming met de wet door het Centraal Bureau van de Hoge Raad.

De vragen gericht aan de kiesdeler van de zetels door proportionele methode toegewezen voor de verkiezing van het Huis en de Senaat af te schaffen werd opnieuw afgewezen, evenals in 1995, bij gebrek aan wetgeving autoapplicativa.

In andere beschikkingen van niet-ontvankelijkheid, naast de criteria van het oordeel worden canonieke, maar boekte een substantiële uitbreiding module makers, met de uitbreiding van de grenzen van de "fiscale wetgeving" of het criterium van "duidelijkheid van de vraag ', of die van de volledigheid van vraag.

Vervolgens introduceerde de nieuwe grenzen: het criterium '"dubbelzinnigheid" van de vraag, of die van het "onvermogen van de toepassing om het doel te bereiken", die de Unie in de redelijkheid van de wetten opgeroepen. In andere gevallen, het Constitutionele Hof draaide de ontvankelijkheid in een geval van legaliteit, waarin sporen van het contrast tussen het verzoek tot intrekking of constitutionele waarden en beginselen, zelfs als het onderwerp van de vragen waren gewoon de speciaal voor de uitvoering van de vastgestelde procedures waarden en principes.

Vonnissen nrs. 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 49, 50, 51/2000

Deze uitspraken afgewezen dertien referendum door Bonino List. Het Grondwettelijk Hof teruggegeven aan de criteria uit te breiden voor het oordeel over de ontvankelijkheid van het referendum, maar dat de limiet als gevolg van het criterium van '' systeem effect "toegepast tot die tijd alleen voor vragen verkiezing, werd veralgemeend tegen elk verzoek .

Het Grondwettelijk Hof ook beter dan de traditionele grenzen. Het criterium '"consistentie" is geweigerd in het beleid van' 'geschiktheid van de intrekking referendum om het doel te bereiken ", wisselen nu permanent ontvankelijkheid en de redelijkheid van de vakbond wetten.

De limiet van de fiscale wetgeving werd omgezet helemaal naar beneden om de limiet van de wetten die elk aspect van de relatie belasting; terwijl dat van de wet die de ratificatie werd uitgebreid tot "situaties van pre-conformatie van de verplichting aan te passen" aan de supranationale wet.

Het werd besefte ook verwarring tussen het concept van de 'wetten naar inhoud grondwettelijk gebonden "en" noodzakelijke wetgeving ", als gevolg van de uitsluiting van enige wet constitutioneel referendum gepland om de tekst uit te voeren.

Geen oordeel. 45/2005

De Raad van State verwierp het referendum alleen voor de volledige intrekking van de wet n. 40/2004, gepromoot door de Italiaanse Radicalen en Luca Coscioni omdat genaamd "grondwettelijk vereiste" discipline op medisch begeleide voortplanting, overweegt, ook, "daarom in aanmerking te komen absorberend dan andere parameters." De vier vragen waren mogelijk gedeeltelijke omdat het resultaat van de discretionaire wetgevende besluiten.

Artikel. 2 van de Grondwet. Geeft de Republiek de taak van de bescherming van de fundamentele rechten van de mens. Onder deze zijn ze geplaatst op hun rechten met betrekking tot voortplanting, dus volgens het Hof zonder de wet n. 40/2004 zou zonder discipline blijven een gebied waar de Grondwet vereist regulering en bescherming.

Deze beslissing is nog steeds vastbesloten een evolutie in de kloof tussen inhoud echt gebonden, en inhoud die over een minimumdrempel, gaf marges constitutionele dekking. In feite is de limiet in kwestie, ingevoerd voor het eerst sinds de uitspraak niet. 16 van 1978, was toen "onderworpen aan verschillende aanpassingen en toevoegingen."

De termijnen van de procedure van de oproep

Volgens de wet, referenda kan niet worden uitgevoerd in hetzelfde jaar waarin we stemmen voor een nieuw parlement gedragen. Hun oproep, in het werk van het hoofd van de staat en op een datum vast te stellen door de Raad van Ministers, laat het, net als in de volgende, worden uitgesteld in het geval zal de ontbinding van het parlement in te halen.

In 1971 een referendum over de voorgestelde bepaling werd vastgesteld voor de eerste keer dat de scheiding in Italië. Om de voltooiing stellen, in 1972 sommige partijen juist verkregen door de toenmalige President Giovanni Leone en de eerstevervroegde parlementsverkiezingen na de oorlog. Maar de keuze van het tijdstip van de laatste door de Regering had tot gevolg een verdere verlenging.

Een andere bepaling van de wetgeving die de uitvoering van de referenda frames, in feite, is dat ze plaatsvinden op zondag tussen 15 april en 15 juni, maar niet voordat een verloop van ten minste 365 dagen van de uitvoering van de laatste verkiezingen National. Aangezien steeds voor dezelfde regeling campagne verplicht minste 45 dagen moeten ontwikkelen, die ten tijde van de verkiezing 7 mei vastgesteld 1972 betrokken dat er dan de tijd die nodig zou zijn technische om het referendum te houden, zelfs in 1973, waardoor het glijden permanent het volgende jaar.

Hetzelfde effect zou niet in plaats daarvan hebben in 2008 met betrekking tot het overleg over de drie vragen Guzzetta-borden als vervroegde verkiezingen in dat geval hebben plaatsgevonden op 11 en 12 april van dat jaar, waardoor er een kleine "venster" geopend twee weken voor zijn executie in 2009.

Dan hier legde hij uit waarom, in het gezicht van een poging om de tweede van deze data te voorkomen, wordt vervolgens toegeschreven aan president Giorgio Napolitano, de taak van de vaststelling van een specifieke maatregel om het referendum in kwestie mogelijk te maken op de 21 en 22 juni 2009.

De effecten van het referendum

De in het referendum beschreven effecten betekenen dat het, of beter gezegd, de "wetgeving" moet worden gerekend tot de handelingen die de kracht van wet.

Het Parlement zal door de uitslag van het referendum worden gehouden en dat de intrekking zal niet in staat om te regeren op dezelfde manier de zaak te zijn ingetrokken bij referendum ", zonder dat het vast, na de intrekking, geen verandering noch in de politiek of de omstandigheden van gemaakt, zoals een dergelijk effect te rechtvaardigen. ". Volgens één interpretatie doctrinaire verandering in het politieke kader kan worden opgevat als nieuwe verkiezingen, die echter niet uit te sluiten op de noodzaak van" een zorgvuldige evaluatie van de politieke mogelijkheden van re-introductie van de wetgeving ingetrokken ".

Artikel 38 van de voornoemde wet n. 352/1970 bepaalt ook dat als de uitkomst in strijd was met de intrekking van een wet of een deel ervan, dit kan niet het onderwerp van een nieuw referendum voordat vijf jaar.

Het Grondwettelijk Hof kan worden opgeroepen als er een nieuwe wet niet de uitslag van het referendum te respecteren. Het is niet toegestaan ​​om toevlucht te nemen tot wetgeving of wetten hen omzetting van de Europese Unie, zelfs als ze in strijd zijn met de resultaten van een referendum vorig jaar.

Het gebrek aan een quorum van deelneming wordt niet beschouwd als plaats met hetzelfde effect fatale je in het geval van de prevalentie van de stemmen tegen beëindiging als het quorum is bereikt. Maar de jurisprudentie op dit punt, is verdeeld.

Constitutionele referendum

Aard en functie van de raadpleging

Om rapporten over de essentie van dit soort referendum paraferen is dat bepleit door de meerderheid doctrine, die "oppositionele" deze instelling bepaalt. Het referendum probleem hier is geplaatst, zoals je kunt begrijpen uit de wetsgeschiedenis van de Grondwetgevende Vergadering, in een wetgevingsproces dat is opmerkelijk voor zijn "geen voordeel" ten aanzien van de grondwetswijziging in dat het kan ook worden aangevraagd door degenen diegenen die geïnteresseerd zijn in de minderheid belemmeren definitieve inwerkingtreding van de wijzigingen, met een absolute meerderheid goedgekeurd door het parlement, dus onderworpen aan de bestaande grondwettelijke beginselen. Het is dus duidelijk dat in dit soort gevallen het instellen van directe democratie zich niet gedraagt ​​als een dynamisch element, maar veeleer als een ander element dat het statische karakter van het systeem bevoordeelt, kan deze verklaring worden uitgelegd aan de hand van een aantal redenen: Eerst referendum uitsluitend in het geval van goedkeuring van constitutionele hervormingen door het Huis en de Senaat, en ten tweede de mensen, door middel van de raadpleging, het wordt geroepen om tegen de goedgekeurde hervormingen uit te spreken.

Duidelijk, dan, als burgers, in gevallen als deze, zijn niet opgeroepen om keuzes te maken of om hun voorkeur te geven, noch aan het werk van de kamers sanctioneren, kunnen ze alleen verwerpen de hervormingen uiteindelijk opgelost.

Verdere analyse van deze dynamiek is wel verstaan ​​dat de populaire ingreep past niet bij de inzet van de wet herziening, maar in de aanvullende fase effectiviteit; terwijl het onmogelijk is om het optreden van Parlement reactie altijd nodig en soms voldoende, de partij beweert de kiezers een referendum slechts een mogelijkheid. Direct je kunt zeggen dat onder de huidige configuratie van de procedure voor grondwetswijziging kunst met behulp van een meer. 138 Cost., De rol van "de eerste acteur" is aan de Kamer van Afgevaardigden en de Senaat als burgers in het spel kan komen alleen in het geval dat het Parlement, in zijn tweede resolutie, is de tekst van de wet met een meerderheid goedgekeurd minder dan twee derde en dit is een geldig verzoek om een ​​referendum gevolgd door één van de legitieme partijen.

Het referendum "constitutionele" wordt dus niet voorgesteld als verplicht, maar als optie, één podium en de volgende, dan buiten, hetzelfde wetgevingsproces; dit kenmerk wijst op de oppositionele aard van het instituut. De onderwerpen die vallen onder art. . 138 van de Grondwet mag stappen om inspectie waarbij willen tegen de beslissingen van de parlementaire meerderheid te verkrijgen te nemen en het is duidelijk dat als er geen oppositie tegen het referendum, de laatste zal niet vereist; de tussenkomst van de burgers moet worden uitgelegd als gericht op het behoud van de bestaande normen en niet om ze te hervormen zoals aangegeven.

Het suggereert dat dit overleg heeft als garantie voor stabiliteit tegen de verandering, de constitutionele orde en kan worden opgevat als een instrument in het behoud van de huidige Grondwet.

De procedurele bepalingen van art. 138 van de Grondwet, zoals blijkt uit vandaag geformuleerd, streeft naar een akkoord over de hervormingen zo breed mogelijk veilig te stellen tussen de verschillende teams parlementariërs; in de afwezigheid van deze brede overeenstemming constitutionele veranderingen dreigen te worden geblokkeerd door de tussenkomst populair. Dit systeem is in hoofdzaak bepaald door de logica van associatie en de reden hiervoor is direct bij het historische moment waarop deze procedure is ontworpen; na de fascistische dictatuur, het maatschappelijk middenveld en de Italiaanse politiek werd uitgedrukt door een partij-systeem onder hun antagonisten en het echte doel was om de gelovigen naleving van fundamentele beginselen en waarden zijn vastgelegd in de Grondwet, door de verschillende krachten te bereiken beleid. De mogelijkheid van het veranderen van de constitutionele regels met instemming van bijna alle fracties in het Parlement, was een essentieel onderdeel van coëxistentie en wederzijdse garantie.

Terugkerend naar de aard van de instelling, hebben we gezien hoe dit als oppositioneel moet worden gedefinieerd als bepalend voor de prevalentie van deze opvatting dan de andere is het facultatieve karakter van het overleg, dat maakt het alleen geactiveerd als minderheden wenst te verzetten tegen de constitutionele wetten door het parlement, in de tweede lezing met een meerderheid verschilt van die van tweederde. In de leer werd in laat zien dat dit soort referendum anders configureren zou het effect van het verraden van de politieke logica die de regels van de grondwetgevende wilde de werking van die instelling ten grondslag liggen, waardoor kantelen de synthese van volkssoevereiniteit, representatieve instellingen en de democratie hebben gezet direct ten grondslag liggen aan onze grondwettelijke orde.

De leerstellige gedachte dat oppositionele bepaalt de instelling in kwestie hier lijkt een meerderheid ten opzichte van andere voorstellen van de rechtswetenschap proefschrift hoewel er nogal onzeker posities die dit overleg definiëren als het hebben van de natuur approvativa of oppositioneel.

De eerste jurist aan de natuur tegenover het referendum te identificeren "constitutionele" was de Guarino die al in 1948, na de goedkeuring van de grondwet van de Republiek, was dit essentieel kenmerk van het instituut benadrukt. De auteur zet de focus van zijn wetenschappelijke onderzoek naar de tweede paragraaf van de kunst. 138 van de Grondwet en in de erkenning van de mogelijkheid van het referendum zag daarin een soort nog steeds, van de "laatste voet aan de grond", waarbij de minderheid succesvol in het Parlement zal houden om te proberen om de oppositie te maken is.

De voorwaarden voor het welslagen van het referendum zijn eenvoudig, zoals de wet die de raadpleging zullen worden vastgesteld indien goedgekeurd door een meerderheid van de geldige stemmen, terwijl in het geval van een staking van stemmen geldig, dezelfde is afgewezen. Van wat we begrijpen dat het voor het bereiken van het doel van de initiatiefnemers van het referendum is niet nodig, noch een absolute meerderheid, noch die van toepassing zijn, maar is nodig en voldoende om het ontbreken van een meerderheid van de geldig uitgebrachte stemmen en antoniemen; Staatsrecht zal in werking treden als een meerderheid van de stemmen die zijn uitgebracht in zijn voordeel, zelfs als ze vertegenwoordigen een fractie in vergelijking met het aantal burgers in aanmerking komen om te stemmen; Dit mechanisme kan alleen worden vertaald als een "substantiële waarborg van de rechten van minderheden."

In constitutionele zaken van de mensen worden opgeroepen om tegen de nieuwe functie van de opslag uit te spreken en niet ingrijpen als de opperste arbiter, maar gewoon als een factor die kan het moeilijker maken om de bestaande grondwet te wijzigen; langs de lijnen van het denken van een andere leerstelling Guarino later verklaarde hij dat het referendum in deze jurisprudentie drukt geen enkele waarde approvativa noch zullen voldoen aan de ratificatie ervan.

Een referendum "bevestiging"?

Opnieuw met verwijzing naar de aard van het soort referendum probleem hier is het noodzakelijk om te zeggen dat de leer van het staatsrecht en het definiëren als "bevestiging". Kwalificatie dat deze werd genomen, in de praktijk, zelfs niet door een groot deel van de media naar aanleiding van slechts twee referendum "constitutionele" gehouden in oktober 2001 en juni 2006.

In de eerste paragraaf van dit hoofdstuk is geopenbaard als het ultieme doel van het referendum is om minderheden, politieke en sociale, van constitutionele veranderingen gezocht door de enige parlementaire meerderheid te verzekeren. Een doelstelling van dat soort lijkt niet te rijmen met de definitie van "bevestigende" referendum datum kunst. 138, paragraaf 2 van de Grondwet. Sinds het lijkt te zinspelen op een functie "goedkeuring" dat de populaire stemming zou spelen tegen de parlementaire resolutie van de wijziging van de grondwet.

Als u akkoord met deze definitie zou niet mogelijk zijn om hetzelfde te doen met de reconstructie van het instituut als een beschermende aard en de oppositie eerder gemaakt op basis van het teken op hetzelfde moment, op elke optioneel en populaire interventie.

De definitie van "bevestiging", zoals eerder vermeld, lijkt te zinspelen op een soort van functie goedkeuring dat het referendum zou zijn om te spelen in de richting van de resolutie van de herziening van de wetgeving. Het overleg zou dus meer dan een middel geworden om te bevestigen en de single van het Parlement te versterken; dus niet langer een garantie-instrument en de oppositie tot een minderheid, maar een quid Pluris beschikbaar voor de meerderheid.

Zelfs als de betrokken instelling was verstoken van vrijwillige aard, waardoor zij verplicht en verliest veel van zijn functie als een garantie met zijn oppositioneel karakter, zou het altijd moeilijk zijn om de stelling dat het referendum frames te accepteren, omdat het als een bevestiging zou blijven opgeschort de problematische kwestie van de eerste, zo verklaren en verantwoorden van het uitblijven van een minimum quorum van de deelnemers op te nemen als een noodzakelijke voorwaarde voor de raadpleging zullen als geldig beschouwd, en ten tweede, zou het onbegrijpelijk uitsluiting van de stemmen in het geval dat de tekst van de wet is goedgekeurd door een meerderheid van meer dan of gelijk aan twee derde van de leden van elk van hen in beide Huizen van het Parlement goedgekeurd.

Is moeilijk te begrijpen hoe het mogelijk is te zien aan de beraadslaging van de wetgevende referendum om bevestiging, omdat de voormalige effectief kan worden ingevoerd zonder dat het criterium van de vereiste meerderheid in de derde paragraaf van artikel 64, paragraaf 3 van de Grondwet. Voor adoptie beslissingen van de Kamer en de Senaat.

Een ander problematisch aspect is dat het identificeren van een reden waarom het referendum niet moet worden gehouden wanneer in de tweede lezing het wetsontwerp door de gekwalificeerde meerderheid van stemmen als bedoeld in artikel goedgekeurd. 138, paragraaf 3, van de Grondwet. Als dat waar is en aanvaardbaar is de stelling dat deze instelling van directe democratie ziet als een bevestiging van de wil van het vertegenwoordigingsorgaan uitgedrukt zou zijn om te begrijpen waarom een ​​dergelijke functie zou worden gehouden alleen bij bepaalde gelegenheden zoals de bevestiging kun je altijd en alleen door het raadplegen van de Het zal van de mensen die niet kunnen worden aangepast aan het adres gevolg van de resolutie van het parlement, ondanks wordt bereikt of overschreden, de tweederde meerderheid van de leden. In gevallen als dit alleen maar aangegeven is er een soort vermoeden van generieke toestemming van de kiezers op grond van de breedte van de relaties van representatie.

Het is daarom duidelijk dat het onmogelijk is te definiëren, vanuit het oogpunt van de natuur, bepalen de soort referendum in kwestie als een "bevestiging" en logisch gevolg hiervan is de garantie dat het vonnis waarmee kiezers uiten hun wil niet tot de inzet fase van het wetgevingsproces.

Een referendum "goedkeuringsproces"?

Een derde lijn van denken die is gevonden in de literatuur en in de praktijk ook, het is ook een dat het referendum "constitutionele" het zou een overleg "approvativa" of "goedkeuring", omdat de tussenkomst van het electoraat lijkt een soort van goedkeuring zijn tegen de constitutionele wetten; een element dat is hun geldigheid niet te beïnvloeden, maar de effectiviteit van deze wetgeving.

Een eerste kritiek die kan worden geuit op dit concept is dat het niet zeker kunnen vinden hun basis in feite, letterlijk, de grondwettelijke bepaling van artikel. 138, paragraaf 2 van de Grondwet. Dat een wet onderworpen aan een referendum "constitutionele" is niet afgekondigd als het niet is "goedgekeurd" door de meerderheid van de geldig uitgebrachte stemmen. De reden dat de basis van deze soort is aan kritiek onderhevig, waardoor niet aanvaardbaar dit argument is dat de aard van een rechtspersoon niet kan worden bepaald door toepassing van een verbale predikaat dan andere; in dit verband het woord goedkeuren is alleen bedoeld dat de positieve uitslag van een referendum dat in het voordeel van de herziening werd afgesloten met een meerderheid van stemmen, bestaat bij de goedkeuring van de wet drager van wijzigingen van de Grondwet.

Als we praten over het referendum "constitutionele", zoals de goedkeuring proces, omdat men gelooft dat deze huidige tekens identiek aan wat in de literatuur bekend is, een dergelijke conclusie kan niet worden aanvaard als even belangrijk tweede doctrine het gaat om goedkeuring referendum wanneer door-deliberatieve Hetzelfde komt de invoering van nieuwe bepalingen die rechtstreeks in populaire simpelweg op grond van de interventie.

De raadpleging heeft de vorm van een positieve publieke en dit besluit niet de concurrentie met andere intentieverklaringen door vertegenwoordigende organen aangenomen staan; in tegenstelling tot wat er gebeurt in het overleg van de intrekking van de uitslag van het referendum in het verkrijgen van goedkeuringen zorgt ervoor dat de productie van de nieuwe regels, het lijkt erop dat de mensen die de wetgever zal vervangen aangezien de beslissing publiek wordt gevormd in een totaal verschillend van de gewone. Juist deze omkering van rollen en functies is de basis van de definitie van het referendum substituut dat naar voren komt in de leer, die ook als alternatief wordt gebruikt om dat de oprichtingsakte of doelgericht.

Deze laatste twee adjectieven eigenlijk verwijzen naar specifieke aspecten van de goedkeuring referendum: de eerste houdt het feit dat de publieke besluitvorming perfect wordt gevormd door de uitspraak, terwijl populair bij de rang van "vastberaden" Het benadrukt dat de regerende Popular neemt een uitspraak zonder de voorafgaande voorstel van de vertegenwoordiger; het publiek beslissing vloeit voort uit een voorstel van het volk of althans het verklaarbaar te onderwerpen.

Concluderend kunnen we zeggen dat definiëren deze instelling als het is nog steeds iets zo ongegrond, evenals andere mensen voelen het onderwerp van wetgevend initiatief en die onderworpen zijn aan het overleg ook de resoluties van de vertegenwoordigende organen zou altijd moeilijk verenigbaar te maken zijn de goede werking van het referendum, bedoeld om de publieke steun voor de aan hen voorgelegde project te certificeren, met een typisch voorbeeld van het referendum "constitutionele" beheerst door. 138 van de Grondwet.

De redenen hiervoor lijken hoofdzakelijk twee: ten eerste, moeten we benadrukken dat de grondwet van de steun van de mensen niet nodig en ook moet ook zeggen dat de minderheid, die in plaats van een meerderheid in de verkiezingen, zeker niet de wil van de meerderheid te certificeren van het electoraat.

Serieus oefenen

In de laatste paragraaf als op de achtergrond, werd erop gewezen dat het grondwettelijk referendum heeft de functie van de bescherming en de minderheden te garanderen voor de mogelijke constitutionele amendementen en uit hoofde van deze orde, is het beter om te kiezen voor de visie die deze consultatie geeft oppositioneel natuur.

Kijkend naar de politieke en constitutionele geschiedenis van onze republiek is gemakkelijk om te zien dat een belangrijk middel van de participatie van de burger aan het openbare leven was het referendum, maar het moet worden gepreciseerd dat dit verwijst naar dat kunst. 75 van de Grondwet, door middel waarvan ze waren gemaakt belangrijke hervormingen van ons rechtssysteem, met name in de jaren zeventig van de vorige eeuw. Het is dus duidelijk dat een gewone burger, waarbij er sprake is van een referendum, verwijzen naar de raadpleging voor intrekking, terwijl die welke deel uitmaken van de herziening is onbekend bij de meeste, omdat het werd voor het eerst pas in oktober 2001 en had tot doel de Staatsrecht nummer 3 van 2001, die de gehele vijfde titel van het tweede deel van de grondwet werd gewijzigd. Een tweede referendum kunst. 138 van de Grondwet. Vond plaats in juni 2006 en had net zo bezwaar van de wijziging van de wet van dezelfde titel vijfde.

Het belangrijkste verschil tussen deze twee overleg, door middel van dezelfde soort, is niet veel anders in de wetgevingshandeling - constitutionele doel van alternatieven, maar bij personen die de stemmen vereist. Als voor het referendum van juni 2006, de laatste had als doel een grondwet in te voeren door de meerderheid van de centrum-rechtse tijdens de XIV Wetgevende en het verzoek van het referendum kwam van de politieke facties die ten tijde van de parlementaire goedkeuring waren oppositie en vervolgens in de minderheid. In principe als je zojuist beschreven is het een aanzienlijke erkenning van de doctrinaire stellingen getrouwd in dit hoofdstuk: je kunt duidelijk zien hoe het referendum een ​​garantie heeft gespeeld voor minderheden bleven nederlagen in afwachting van de parlementaire stemming, waardoor ze om bezwaar te maken beweren hun belangen.

Het is echter anders in het geval van de raadpleging gehouden in oktober 2001, die vereist was niet alleen door de minderheden, maar ook in de handen van dezelfde politieke krachten die de wet zelf wilde. Het lijkt dan ook moeilijk te definiëren de rol en wat voor overleg over een wetsvoorstel voor grondwetswijziging moet zijn wanneer het is aangevraagd, of zelfs alleen, die dezelfde politieke krachten die, op het moment dat ze in de meerderheid zijn, wilde het onderwerp van het recht referendum. Eerst in dergelijke gevallen lijkt niet dat de theorie dat toeschrijft aan de raadpleging is om minderheden te beschermen tegen de constitutionele veranderingen voor zover deze nog niet voldaan met een brede acceptatie in de klas dat de oppositie van minderheden door een referendum zou voorkomen kunnen toepassen.

In theorie is duidelijk gebleken dat het referendum "constitutionele", hoewel men dacht dat het minderheden, kunnen rechtmatig worden aangevraagd door de meerderheid regering door het ondertekenen van het verzoek door ten minste een vijfde van de leden van de Tweede Kamer of de Senaat; binnen de grondwet is er geen bepaling die verbiedt direct of indirect dergelijk gedrag en de meerderheid zou dus de goedkeuring van de kiezers dan de grondwetswijziging de versterking van haar politieke legitimiteit te verkrijgen. Alleen in het laatste geval is het gevolg van het referendum "constitutionele" in oktober 2001, en het blijft moeilijk, zo niet onmogelijk, om een ​​kijkje in dat overleg de functie van de bescherming van minderheden en de garantie van het constitutionele systeem te vangen; Het is makkelijk om je te lokaliseren een functie van de goedkeuring, de bevestiging van de regelgeving door de kiezers.

Als het referendum kunst. 138 van de Grondwet. Is door de parlementaire meerderheid gevraagde is het mogelijk dat er een verzekering functie alleen als het wordt opgevat overleg als het middel waarmee de kiezers heeft de mogelijkheid om zijn afwijkende mening te uiten tegen de handelingen van hun vertegenwoordigers uitgevoerd . In dit geval is het referendum is een proces waarbij het mogelijk is om de correspondentie tussen de twee willen controleren: dat van de burger en degene die de overhand heeft in het parlement.

Opnieuw met verwijzing naar de raadpleging die in 2001 in de literatuur blijkt dat de anomalie als gevolg van het referendum verzoek om de meerderheid te werken zou worden verminderd door het feit dat het kiesstelsel dan van kracht, was de meerderheid en dit is geen garantie voor perfecte correspondentie tussen de keuzes van de parlementaire meerderheid, en degenen die de helft zou doen plus één van de kiezers.

In het geval van 2001, voor het einde van de parlementaire verdaging maar ook vanwege het kiesstelsel, het grootste deel van die tijd voelde zichzelf als onvoldoende representatief voor de kiezers en besloten te vragen voor het referendum over het grondwettelijk recht revisie.

Een eerste vraag die van nature komt vragen is dat in verband met de reden waarom deze vorm van overleg heeft gehad voor het eerst pas in 2001, dwz na meer dan vijftig jaar na de inwerkingtreding van de Republikeinse Grondwet; In theorie wordt aangetoond dat de opeenvolgende politieke gebeurtenissen vanaf 1989 de balans die waren ontwikkeld sinds 1948 in het Italiaanse politieke systeem verstoren.

De anomalie vertegenwoordigd door een referendum verzoek van de meerderheid had me zelfs denken dat het Centraal Bureau voor het referendum bij de Hoge Raad, moet hij het verzoek als onwettig en die weigeren, bij het ontbreken van een dergelijke verklaring, de raadpleging moet niet als geldig beschouwd als er had deelgenomen aan de meerderheid van de burgers in aanmerking.

Dezelfde leer lost deze conclusie gezien het feit dat de ernst van deze situatie aanzienlijk wordt verminderd wanneer men bedenkt dat de meerderheid systeem creëert parlementaire meerderheden die niet een waarheidsgetrouwe weergave van de kiezers, en dat in de zaak in oktober 2001, de meerderheid aan de macht was , dicht bij het einde van zijn mandaat, leek hij te hebben gevoeld in hem een ​​gebrek aan representativiteit.

Een tweede anomalie van deze raadpleging is het feit dat een andere aanvraag voor hetzelfde kwam van de minderheid, maar het was niet gemaakt met de intentie om te bewaren, van wordt aangepast, de huidige Grondwet, maar alleen voor de inwerkingtreding van de weg staan een hervorming wetsvoorstel dat de minderheid geacht onvoldoende met betrekking tot de herziening van projecten die zij gehoopt. De raadpleging van 7 oktober 2001 deelgenomen aan een aantal kiezers zo laag, tot het punt dat het onwaarschijnlijk te zien daarin de middelen waarmee het herstel van de constitutionele stijfheid en integratie van de representatie gebeurd was verschenen.

Afsluitende op punt lijkt onmiskenbaar op grondwettelijk referendum natuur oppositionele overeenstemming met de grondwet te erkennen, alsmede wilde en ontworpen door de grondwetgevende vergadering, maar het moet worden opgemerkt dat het ontbreken van een bepaling die een beroep uitsluit referenda dezelfde meerderheid dat wilde de grondwetswijziging, is het middel, grondwettelijk legitiem, want binnen onze rechtsstaat optreden gevallen zoals die van 2001 toen het referendum, indien gewenst door de meerderheid alleen, is niets anders dan de goedkeuring, de laatste en beslissende, van 'normatieve act door de kiezers die deelnemen aan het overleg.

In dergelijke gevallen, hebben sommige posities betoogd dat het ontbreken van een quorum van de deelnemers, mo 'voorwaarde voor de geldigheid van het referendum, zou de parlementaire meerderheid van de kiezers in de minderheid het inhuren voor een dagje kleding vertalen legislatore- censureren, dreigt de grondwetswijzigingen worden als een besluit van de weinigen die deelnemen aan het overleg. Volgens deze positie zou de rol van de veiligheid van minderheden in zulke gevallen te ondermijnen niet eens begrijpen wat te doen, of om zich te onthouden of ga naar de stembus, omdat hun belangen risico is mislukt, behalve in het geval dat de kiezers die naar de aanhangers van minderheden ging polls resulteerde in grotere aantallen dan degenen die in de verdediging van de wilde door de meerderheid maatregel gestemd; andere stand is degene die de schadelijkheid van quorum ondersteunt omdat haar afwezigheid eerder een stimulans zou zijn om deel te nemen, want het dwingt de politieke krachten te confronteren zowel onder vermelding van de redenen voor de oorzaak van degenen die niet. Dit zou, voor dit argument, reden voor civiele groei sinds de kiezers zou een idee van de gevolgen van de overwinning van de wil en niet te krijgen. De gevallen van het grondwettelijk referendum moest tot nu toe een redelijke mate van participatie en betrokkenheid van het publiek hebben getoond in ieder geval: de 34,05% van de kiesgerechtigden in 2006, in 2001 en 53,46%.

De functie van het referendum "constitutionele"

Na het bestuderen van het probleem van wat de ware aard van het referendum in de procedure voor de grondwetswijziging, lijkt het logisch om te begrijpen van de functie van het instituut is om te spelen in het herzieningsproces. Zelfs in dit opzicht is de leer niet reconstructies uniek en absoluut niet te voorzien, maar er wordt gezegd dat het referendum onder art. 138 van de Grondwet. Voert meerdere taken, blijft dominant juridisch denken die hecht aan overleg is bedoeld om minderheden tegen de constitutionele veranderingen die met de instemming van de meerderheid alleen te verzekeren.

De garantie-functie, in brede zin en smalle

De eerste van deze dat de leer had de grootste volgende frames het referendum als bedoeld in artikel. 138 van de Grondwet. En zoalsspletante een garantie functie als bedoeld om minderheden te beschermen tegen de meerderheid vormden in het parlement, waardoor het mogelijk kiezers actie ter verdediging van de grondwettelijke beginselen voor de beoordeling; Onnodig te zeggen, elk type organisatie van het referendum, waarin het zal plaatsen in de nasleep van een door een representatief orgaan genomen besluit, fungeert altijd als een instrument om de correspondentie tussen de wil van het volk en dat door de vertegenwoordigers van de burgers tot uitdrukking te controleren.

Met dit in het achterhoofd is het mogelijk om af te leiden hoe het referendum "constitutionele" vervult een functie van de garantie, in brede zin, want het is een correctie van de representatieve democratie, doordat de houders het recht om te stemmen op hun meningsverschil met de beslissingen van het orgel uit te drukken representatie.

Deze functie wordt versterkt wanneer het kiesstelsel waarin zij worden aangewezen leden van de vertegenwoordiger meerderheid-stijl, omdat in dergelijke gevallen is het mogelijk dat de beslissing van wat de meerderheid in het parlement overeen alleen de wil van een minderheid van het electoraat. Een ander element bevestigende de functie garantistica referendum "constitutionele" is het feit dat het niet altijd plaats op de goedkeuring van een wet of een grondwetsherziening, maar heeft karakter en eventuele optionele: het zal alleen plaatsvinden in gevallen waarin het Op verzoek van de rechthebbenden na het mislukken van de gekwalificeerde meerderheid van stemmen door de kunst te bereiken. 138, paragraaf 3, van de Grondwet.

Deze eigenschap is een verder bewijs van de mogelijkheid dat dit soort referendum in de grondwetgevende vergadering was om de gekwalificeerde minderheden veilig te stellen in de samenleving, en lokaal zelfbestuur parlementaire oppositie. Deze visie gevangen genomen door een groot deel van de leer dat het grondwettelijk referendum wordt ook wel aangeduid als 'verzet', zoals genoemd op grond van het verzoek, ook gescheiden, en fractionele minderheid van onderwerpen strikt omschreven in art. 138, paragraaf 2 van de Grondwet. Die worden beschouwd als object van attente en gemotiveerde wet referendum voorgelegd. Ten aanzien van de partijen het recht om deze raadpleging is het interessant te vragen om op te merken dat de vijf regionale raden en vijfhonderdduizend kiezers hebben recht op het recht van initiatief voor het referendum naar de bepalingen van de kunst te trekken. 75 Cost.; de laatste is een instrument van directe democratie die door de grondwetgevende vergadering in de logica van het waarborgen van minderheden tegen mogelijke ongelijkheden gewone wetgever, omdat de politieke meerderheid wellicht een wet in de zalen van het Europees Parlement in te trekken.

Een ander element dat deze visie in de belangrijkste garantistica ondersteunt kun je hem rechtstreeks uit de tekst van art. 138 van de Grondwet die in de derde paragraaf sluit de mogelijkheid om kiezers te raadplegen over een constitutioneel recht mate waarin het tweede lezing in het Huis en de Senaat, werd goedgekeurd met een meerderheid van meer dan of gelijk aan tweederde van de leden van beide Huizen van het Parlement.

De grondwetgevende vergadering in het voorspellen van een gekwalificeerde meerderheid van stemmen zo hoog wilde hij zeker voor de politieke en sociale componenten zorgen dat ondanks het feit dat een minderheid, zij hebben in het land na een voldoende groot en zodanig dat zij noodzakelijkerwijs moeten worden betrokken bij de besluitvorming over de ontwerp-herziening van het quorum bedoeld in 'Art. 138, paragraaf 3, van de Grondwet.

Ook verdienen benadrukken het ontbreken van een minimum aantal deelnemers op te nemen om het referendum geldig te worden beschouwd en dat de wet voor het alleen wordt afgekondigd als hij krijgt een meerderheid van de geldig uitgebrachte stemmen; dit toont aan dat het primaire doel van het referendum is niet zozeer het bestaan ​​van een grote steun van de bevolking te tonen voor de wet in kwestie, maar om ervoor te zorgen, al was het maar in de negatieve, dat het niet voldoet aan de afwijkende kiezer.

Een andere theorie stelt dat het referendum "constitutionele", is optioneel, maar kan worden gebruikt om minderheden te beschermen is de parlementaire beslissingen die zijn genomen met een absolute meerderheid te bevestigen; Hij zwijgt zelfs deze auteur dat als het referendum niet deze garantie functie zou niet reden toe alleen in gevallen waarin de grondwet is goedgekeurd door elk Huis met volstrekte meerderheid van de leden.

Aan de overheid het recht om overleg en hedendaagse niet-levering van een minimum quorum van de deelnemers vragen te ontkennen, die nodig zijn voor de geldigheid van het referendum, het lijkt te zinspelen op een stilzwijgende verdeling van de meeste beslissingen van de overheid door de kiezers niet stemmen.

Een andere doctrine hoogtepunten, slechts indirect, de garantie functie van het referendum "constitutionele" als het zegt dat deze instelling slechts een externe beheersing als het werkt als een soort van "populaire veto" de parlementaire beslissing die object.

Andere elementen die nuttig zijn om deze functie te garantistica tegenover minderheden te tonen, kan worden geïdentificeerd binnen de discipline van de instelling: het recht van initiatief is in feite gereserveerd voor een vijfde van de leden van het Huis en de Senaat, evenals vijfhonderdduizend kiezers in vijf of meer regionale raden.

Deze personen hebben recht op de tussenkomst van de kiezers te vragen en dat is afzonderlijk onafhankelijk; misstanden die zich hebben voorgedaan in de literatuur is het bestaan ​​van een zogenaamde "verhouding van coherentie" tussen hen, omdat de politieke onafhankelijkheid, sociale en territoriale vertegenwoordigen de uitdrukking van een duidelijk pluralistische ideologie.

Op dit laatste punt, de rechtsleer is niet unaniem, maar als een deel van het zegt dat de mensen met de macht om het referendum te vragen, ja, wat neerkomt op minderheden, maar niet altijd mogelijk als gevolg van een quid gewone "gevallen minderheid "uitgedrukt door een half miljoen kiezers, vijf regionale raden en een vijfde van Afgevaardigden en Senatoren. Salerno stelt als zodanig gevallen, de bovengenoemde partijen hebben belang bij het beschermen, kunnen de meest uiteenlopende aard zijn: politieke, sociale, economische, taalkundige, etc.

Terugkerend meer specifiek op het onderwerp van hoe het referendum procedure kan worden getrokken elementen Avvaloranti het argument van de functie van de garantie van de proefpersonen minderheid, ze lijken nuttig en geschikt zijn voor dit doel in het geval van no contemplatie door kunst. 138 kosten., Een quorum van de deelnemers voor de geldigheid van het referendum, de niet-automatisme van de laatstgenoemde blijft onderworpen aan de geldige aanvraag van de personen zo de titel en in plaats daarvan altijd uitgesloten van het bereiken van de gekwalificeerde meerderheid van stemmen voorzien in de bepalingen van de " art. 138 van de Grondwet. De afwezigheid van de bepaling van een quorum is hier noodzakelijk en voldoende om te zeggen dat de populaire stemming is geldig, ongeacht het aantal kiesgerechtigden die hebben deelgenomen, en de handeling waarop zij betrekking heeft zal in werking treden indien het de meerderheid van heeft verkregen geldige stemmen.

Een grondwettelijke garantie?

Een andere reconstructie op basis van het referendum "constitutionele" is degene die de instelling als een constitutionele garantie configureert. De leer dat deze zienswijze onderschrijft ontkent dat dit soort overleg kan worden opgevat als een garantie ten gunste van de minderheid en zegt dat we liever zouden geloven dat een grondwettelijke waarborg, een soort juridisch instrument de leiding door de constitutionele orde dat veilig te stellen " integriteit van dezelfde wetgeving. Dat standpunt is hoofdzakelijk gebaseerd op de locatie van het instituut in kwestie hier binnen titel VI van deel II van de Grondwet, ook al is het al te gemakkelijk om te zien wat niet juist is binding aan toeschrijven aan de definities in de wetgevende teksten zij blijven onderworpen aan willekeurige tolk en dit gebeurt vooral wanneer ze niet gebruikt worden op welke voorwaarden hij een conventie van taalgebruik heeft vastgesteld.

Om te kwalificeren juridische instelling is niet nodig om rekening te houden met alle verschillende elementen van de juridische tekst waarin het wordt bestuurd en terwijl zelfs degenen, die ondanks het feit dat vreemdelingen Regelgeving, die relevant zijn voor de instelling object d 'in aanmerking zijn onderzoek.

In het onderhavige geval is het noodzakelijk om te zeggen dat de uitdrukking "Constitutionele garanties" de Constituante lijkt eerder te verwijzen naar het Grondwettelijk Hof, die bestaat en werkt omdat de oproep tot een grondwet te garanderen het principe van de starheid die fungeert als een logisch gevolg van de bepaling wordt erkend De herziening proces en de consequentie dat de opneming van een dergelijke procedure in de titel hierboven rechtvaardigt.

Van wat er is gezegd nu toe helemaal duidelijk dat de instelling van de beoordeling is een noodzakelijke voorwaarde van stijfheid in plaats van een constitutionele garantie; als je wilde om het tegendeel te bewijzen het nodig zou zijn om te bewijzen dat het referendum in het herzieningsproces is een constitutionele waarborg. Demonstreren deze zeer complex omdat het referendum kunst. 138 van de Grondwet. Is het niet een noodzakelijke stap en de verplichte evaluatie proces, maar een willekeurig karakter. Vandaar de moeilijkheid van de wederopbouw van dit instituut mo 'grondwettelijke garantie als zodanig rol zou de effectiviteit en de herhaling verplichte referendum nodig hebben en derhalve onverenigbaar is met de mogelijkheid en het facultatieve karakter typisch van het instituut, en die lijken niet om een ​​einde te hebben verschilt van dat van de bescherming van minderheden zijn succesvol geweest als gevolg van de parlementaire stemming.

Tot slot is het mogelijk om te zeggen dat het opschrift van titel VI van deel II van de Grondwet, is dat artikel bevestigen. . 138 van de grondwet bepalingen bevat gewoon voorbestemd om ervoor te zorgen dat de grondwet niet wordt gewijzigd, of zelfs vervormd, op grond van een eenvoudige gewone wet die de goedkeuring van de meerderheid alleen al heeft ontvangen; dan hoef je je niet wilt niets over de aard en de functies van dit soort overleg te zeggen.

Controle begrotingstekorten van de constitutionele wetgever. De parallel met de recall referendum

Een andere functie toe te schrijven aan het referendum in kwestie te controleren, zij het mogelijk is, op de gehele onderneming regeling opgezet door de wetgever en de constitutionele gezien als ongepast of nog steeds op de rand van de legaliteit van de acteurs die het referendum in kunt aanvragen Ingevolge artikel. 138 van de Grondwet.

De juistheid van het bovenstaande is het feit dat dit overleg heeft als doel de wetgevende beraadslaging, een theorie die ook wordt bevestigd in dat deel van de leer, die laat zien dat dit soort referendum werd bedacht door de grondwetgevende vergadering niet zozeer als een middel waarmee de kiezers bepalen, of op zijn minst condeterminano, wat zijn de politieke keuzes, maar als een instrument waarmee de burgers van de relevantie van de gemaakte keuzes en de aanpassing van hen aan de wil van de mensen zelf kan controleren.

Deze regelfunctie is uiteraard niet overgelaten aan de vrije beschikbaarheid van de partijen het recht om het referendum kunst te vragen. 138 van de Grondwet. Maar kan alleen worden uitgeoefend indien de voorwaarden in die bepaling opgenomen.

Met betrekking tot deze gedachtegang hebben we geuit bezwaren: ten eerste wordt beweerd dat het onjuist is om het referendum als een daad van controle te beschrijven, omdat ze veronderstellen het bestaan ​​van de maatregelen die reeds perfect van die voortkomen rechtsgevolgen. In de betrokkene. 138 van de Grondwet is in de aanwezigheid van een resolutie van het Huis en de Senaat, die geen perfectie heeft bereikt maar de presentatie van de juridische aard van de ontwerp-wetgeving.

Een tweede kritische opmerking was dat volgens welke een handeling onder controle, waarbij de laatste om te slagen, daar produceert zeker de effecten ex nunc en wanneer vereist door de wet, zelfs ex nunc, dat wil zeggen vanaf het moment van zijn perfectie. Als het referendum "constitutionele" wet waarop zij betrekking heeft wordt van kracht na ontvangst van de toestemming van de kiezers en vervolgens naar de stadia van de afkondiging en publicatie.

Het eerste bezwaar antwoorden we dat de wetgevende beraadslaging is perfect na de tweede parlementaire beraadslaging en de tweede dat de laatste resolutie van het Huis en de Senaat hebben geen juridische gevolgen hebben, dus is het niet mogelijk om te spreken van terugwerkende kracht als gevolg van de resolutie. De wet zal gevolgen pas nadat ze zich hebben voorgedaan afkondiging, publicatie en heeft het vacatio legis klaar te produceren.

Deze regelfunctie verenigt het referendum "constitutionele" en dat vastgelegd. 75 van de Grondwet op het punt van het passeren overschaduwen de diversiteit van de discipline voor zowel academische instellingen; in feite is het onmogelijk om niet te merken dat er belangrijke verschillen zijn tussen de functie van het referendum en dat op grond van artikel. 138, paragraaf 2 van de Grondwet.

De eerste is een handeling waardoor de kiezers speelt een echte politieke controle volgende handelingen met betrekking tot het tekort van de gewone wetgever, kan deze vorm van overleg verschillende effecten hebben: in het geval van een positieve uitkomst van het referendum is er de stopzetting van de ' effectiviteit van de wet onder consultatie.

Het grondwettelijk referendum plaats, zoals ik al zei, een daad van directe politieke controle om te voorkomen dat een storing van de wetgeving is constitutionele. Indien dit soort overleg te mislukken bepaalt de onderbreking van het wetgevend proces door te voorkomen dat de inwerkingtreding van het staatsrecht.

Een ander verschil tussen de twee soorten referenda is dat terwijl de bepalingen van art. 75 Cost. Is ontworpen om te beschermen, door de intrekking, die normen die minderheden voelen zich verongelijkt, het grondwettelijk referendum garandeert de onderwerpen minderheid waardoor ze om zichzelf te beschermen, door de oppositie, de eventuele wijzigingen van de Grondwet wilden uitsluitend door de parlementaire meerderheid .

Het begin van de constitutionele hervormingen

Na de ervaringen van 1993 en 1997 werd de Italiaanse politieke klasse zich ervan bewust dat de manier waarop de gemengde commissies waren niet de beste om te gaan met belangrijke wijzigingen in de constitutionele tekst te maken.

Deze oplossing methode werd fel bekritiseerd door de leer als het niets anders dan een manier om de waarborgen van de grondwetgevende vergadering te omzeilen tot herziening van de Grondwet was.

Maar zeker deze redenen omkleed kritisch juridisch-wetenschappelijk accenten vond meer over de feitelijke zien dat het werk van de twee commissies heeft geleid tot een patstelling, dwingt dus het Grondwettelijk die achter de twee pogingen tot hervorming was niet eens kon worden gerechtvaardigd in het machiavellistische principe "... het doel heiligt de middelen."

In theorie is het duidelijk dat, na deze twee slechte ervaringen is er een herontdekking van de gehele techniek geweest. 138 van de Grondwet, wordt dit direct blijkt uit de vruchten van het parlementaire werk, omdat tussen 1999 en 2005 tien wetten van constitutionele rang werden goedgekeurd.

Onder deze stukken wetgeving alleen constitutionele wetten in 1999 ingestemd met de instemming van ten minste twee derde van de leden van elk huis hebben gehad, terwijl alle anderen werden goedgekeurd met slechts een absolute meerderheid. Deze laatste overweging wijst op de afwezigheid van die overeenkomst de politieke, bestaande in het parlement en de constitutionele hervormingen, waaronder wijzigingen van de grondwet zou kunnen worden gemaakt ja, maar alleen met een brede consensus tussen de politieke partijen.

De prevalentie van de hervormingen goedgekeurd "met de slagen van de meerderheid" in de vorige periode waarin er nog steeds een evenwicht tussen wetten "consensuele en majoritair", in plaats markeert een verandering in het landschap van de Italiaanse politiek. In een recent artikel over de nieuwste wet waarmee je geprobeerd om de grondwet te veranderen, is het duidelijk dat de politieke cultuur nu overheerst in termen van institutionele hervormingen is gebaseerd op gelijkwaardigheid tussen de democratische principe en het feit dat de meerderheid als er neiging om de grondwet in overeenstemming met de beleidslijnen die de meerderheid van hun shift zijn te veranderen.

Bevestiging en uitvloeisel van wat er is gezegd is het statistiek-wet met betrekking tot de in de titel van dit hoofdstuk waarin negen waren de wetten tot wijziging van de grondwet goedgekeurd met de stemmen alleen van de parlementaire meerderheid, zonder op zoek naar brede afspraken binnen periode politieke krachten.

Uitgesloten van de berekening blijft de enige staatsrecht 23 januari 2001 n. 1 tot wijziging van de bepalingen betreffende de vorm van de overheid in de statuten van autonomie om afzonderlijke regio's. Als plaats betreft wijzigingen in de grondwet heeft altijd verdragswijzigingen van groot belang, ook al hadden ze uitzonderlijk, waarbij aan beide zijden van de Grondwet.

Met betrekking tot het eerste deel van de wijzigingen betreffende de artikelen. 48 en 51 van de Grondwet. En werden dus geïntroduceerd regels voor de stemming van de Italianen in het buitenland, en de gelijkheid tussen de seksen. Thema dit laatste veel besproken in de afgelopen decennia, denk maar aan die al in de "beroemde" bericht van 26 juni 1991 door de voorzitter van de Kamer gericht worden opgeroepen tot een snelle oplossing van het probleem met het recht om te stemmen voor de Italianen in het buitenland wonen.

Wijzigingen in deel II van de Grondwet heeft plaats beïnvloed veel items, variërend kunst. 111 van de Grondwet. In die werden opgenomen met de beginselen van een eerlijk proces van de bepalingen inzake regionale autonomie.

De doctrine lijkt op het geval van wetten herzien waarmee politieke krachten hebben, voor de eerste keer, probeerde om te reageren op de door het Grondwettelijk Hof vastgesteld door middel van zijn jurisprudentie principes. Hoogtepunten zijn ook de neiging om eigen grondwettelijke normen onlangs geïntroduceerde breedsprakigheid; Dit leidt ons om te suggereren dat de constitutionele wetgever Italiaanse met een helling in de richting van de uitvoeringsbepalingen zijn getroffen door de recente invloeden uit de constitutionele buitenlanders.

Het eenzijdig gebruik van art. 138 van de Grondwet.

Binnen deze lange periode van hervormingen een focus aandacht die ze verdienen ongetwijfeld de grondwet 22 november 1999 n. 1 en 18 oktober 2001 n. 3 die volledig gewijzigde titel V, deel II, van de Grondwet en de op grond van deze twee wetten, aangenomen door een gekwalificeerde meerderheid van stemmen en het absolute, in de leer is gemarkeerd, anders dan de politieke krachten had gesteund tot de tweede midden jaren negentig, dat artikel. 138 van de Grondwet, met name de daarin beschreven methode, is waarschijnlijk de belangrijkste hervormingen van de grondwet op voorwaarde dat er een consequente en duidelijke wens van de politieke krachten.

Het is tijdens het proces van goedkeuring van de constitutionele wet 3/2001, dat de door de Grondwet voorziet voor de aanvraag en de daaropvolgende verkondiging van de volksraadpleging in de procedure voor grondwetswijziging voorwaarden presenteren.

Hoewel het geïmplementeerd door de wet 25 mei 1970 n. 352 Dergelijke referendum nooit gedaan omdat het een fase slechts potentieel van de procedure van Art. 138 van de Grondwet. Maar ook omdat tot dan de overgrote meerderheid van de grondwetswijzigingen door de gekwalificeerde meerderheid van stemmen werd goedgekeurd in de tweede parlementaire beraadslaging.

Staatsrecht reeds aangehaald werd gemaakt door een oorspronkelijke plan door de toenmalige regering van centrum-links met de unanieme instemming van de oppositie geformuleerd; Dit initiatief leek de goede dingen gedaan door de "Commissie D'Alema" maar bijna na verwerking van de factuur van de politieke minderheid, die aanvankelijk had goedgekeurd, trokken hun steun en het wetsontwerp goedgekeurd met pick- de bescheiden verschil van vier stemmen van de meerderheid en de laatste dagen van de dertiende wetgever, wanneer de gedachten en de inspanningen van de politieke krachten waren op weg naar nieuwe verkiezingen.

De eerste grondwettelijk referendum.

Het gevolg van deze goedkeuring was het verzoek van een bi-partijgebonden referendum over de wet net voorbij. Het was op deze manier voor de eerste keer dat onze grondwet niet mechanismen heeft opgenomen voor dit soort overleg was gewoon een kans voor de oppositie minderheid.

Opgemerkt moet worden dat, omdat het referendum werd op verzoek van de oppositie aan de ene kant naar de grondwetswijziging te vermijden, maar de ander werd ook gevraagd door dezelfde meerderheid het verkiezingsproces lichaam om de tekst te bevestigen voortgekomen uit het werk van het parlement. Na vele onzekerheden over de datum voor de stemming kwam naar de stembus op 7 oktober 2001 toen hij naar slechts 34,1% van de kiesgerechtigden en geldig uitgebrachte stemmen te stemmen waren voor 64,2% in het voordeel van de grondwetswijziging.

Vanuit historisch oogpunt deze raadpleging is de eerste gelegenheid, vanaf 1948, waarbij een relevante constitutionele tekst werd goedgekeurd door een referendum.

Dit overleg was belangrijk, niet alleen omdat het vertegenwoordigde het eerste gebruik van een instelling van directe democratie, zoals bedacht door de grondwetgevende extreme grondwettelijke garantie, maar ook omdat het bleek zo dat de enige parlementaire meerderheid is in staat om constitutionele wijzigingen te maken. Dit werd mogelijk gemaakt doordat tot 2006 de laatste verkiezingen hadden plaats op basis van een systeem gebaseerd op de meerderheid principe en het mechanisme van artikel genomen. 138 van de Grondwet. Is ontworpen door de grondwetgevende vergadering als een functie van een kiesstelsel op basis van evenredige vertegenwoordiging.

De Grondwet tussen hervorming en contra

Het referendum vond plaats in oktober 2001, toen hij al was begonnen de veertiende ambtstermijn en was de tweede regering-Berlusconi, betekent dit dat de politieke krachten die in het parlement zijn goedgekeurd, het constitutionele recht wordt geraadpleegd bij de stemming bezet, in het parlement, de oppositie bankjes.

Niettemin, de kiezers, zoals we hebben gezien, de goedkeuring van wetgeving en als de belangrijkste hervorming van de grondwet in werking is getreden nooit goedgekeurd. De regering-Berlusconi en de parlementaire meerderheid ondersteunende hem aangekondigd dat ze opnieuw wilt bewerken hetzelfde deel van de Grondwet; Dit gebeurde omdat in de coalitieregering waren er politieke krachten sterke voorstanders van de constitutionele hervorming in een federale zin van deze ideologieën die de hoeksteen van hun politieke leven waren.

Deze voorstellen resulteerde in de goedkeuring van een absolute meerderheid, een grondwettelijk recht dat was niet alleen de titel V, maar de hele tweede deel van de Grondwet te herzien.

De door het Parlement goedgekeurde tekst veranderd: de vorm van de overheid, de structuur van het parlement, de vorm van de staat, de betrekkingen tussen de staat en de twintig Italiaanse regio's en zag ook weer een belangrijke manier om de bevoegdheden en taken van de organen van garantie. In theorie deze hervorming is bekritiseerd omdat het werd aangevoerd dat het niet de constitutionele overgang doet sluiten, het legt de basis voor een moderne federale staat, noch geeft duidelijke regels voor een democratie.

Integendeel, dezelfde leer geoordeeld dat de inwerkingtreding van deze hervorming van het effect van een bedreiging voor de eenheid van het land, de fundamentele grondwettelijke rechten zou hebben gehad en zou ook de grondwettelijke waarborgen in het gezicht van een sterkere rol van de meerderheid en de overheid te verzwakken .

De poging tot wijziging van art. 138 van de Grondwet.

Met deze voorgestelde hervorming wijziging ook kunst. 138 van de Grondwet de nieuwe tekst, die zou zien verdwijnen van de huidige derde paragraaf, terwijl de laatste onderging een grote verandering.

Een eerste kritiek op de constitutionele doctrine was dat volgens welke deze hervorming is niet welkom een ​​van de eisen gij openbaar maakt, over grondwettelijke waarborgen, door de politieke oppositie en rechtsleer om de grondwet aan te passen aan het kiesstelsel meerderheid dan in werking.

Door werden de laatste onderwerpen die nodig is om de democratische waarborgen te versterken voor de herziening van de grondwet, meer in het bijzonder aangedrongen op: het verhogen van de quorum waarmee de kamers werden opgeroepen om te stemmen over de tweede lezing, een eventuele ontbinding van het Parlement tussen de eerste en tweede resolutie om de mensen de gelegenheid te reageren op de beoordeling en uiteindelijk riep op tot de wijziging van de bepaling over het grondwettelijk referendum, zodat deze in staat zou stellen de kiezers om zich te uiten op homogene groepen van veranderingen waardoor de doeltreffendheid van het beginsel van de vrijheid van de stemming op grond van Art zorgen geven . 48. Paragraaf 2 van de Grondwet.

Door het analyseren van de veranderingen die het nieuwe project heeft geprobeerd in te voeren met betrekking tot het grondwettelijk referendum kunt u zien dat deze waren twee: de eerste de tweede paragraaf die zou worden gewijzigd met een tekst waarin de geldigheid van het overleg was afhankelijk van het behalen zou dekken een quorum van deelneming vergelijkbaar met art. 75 kosten. Hoewel met het tegenovergestelde effect aan dat van het referendum.

In theorie wordt opgemerkt dat deze wijziging van het oorspronkelijke artikel. 138 van de Grondwet. Het Parlement kwam in het laatste moment en was gericht op het versterken van de oppositionele betekenis van het grondwettelijk referendum.

Volgens dit nieuwe project, waar een wet herziening was door het parlement is goedgekeurd met een meerderheid van tussen absolute en gekwalificeerde tweederde, kunt u niet doorgaan met de bekendmaking ervan, indien het overleg niet deel zal nemen aan de helft plus één van de stemgerechtigden en dit ongeacht de uitkomst van de raadpleging.

Voor de inwerkingtreding van de wet tot wijziging van de Grondwet, die niet aan de goedkeuring van ten minste twee derde van de leden van elke Kamer, zou het de deelname aan de raadpleging van de meerderheid van de kiezers hebben geëist.

De leer blijkt dat een dergelijke wijziging tot gevolg van de capaciteit van verbod stemmers, waardoor het belang van de oppositionele raadpleging toenemende hebben. Dit quorum kan een maatregel om de voortdurende pogingen van een regering bedoeld om eenzijdig te wijzigen de grondwet tegen te gaan, zeker zou hebben geleid tot de belasting van de partijen bij aanhangers van de herziening van hun kiezers om te gaan stemmen en te mobiliseren.

Deze politieke facties naast het hebben van de burgers te vragen een stemming in het voordeel van de herziening zou hebben om ook hoge prijzen van verzuim te voorkomen, omdat partijen in tegenstelling tot de herziening zal niet de behoefte hebben om tegen te gaan, maar kan gewoon vragen hun kiezers te onthouden.

In theorie moet worden opgemerkt dat voor een grondwettelijk referendum als het resultaat van deze herziening project was onmogelijk om de heldere en duidelijke betekenis ontkennen oppositionele: als deze veranderingen waren in de plaats zou onmogelijk zijn om de ervaring van het referendum 2001 te herhalen, maar er andere gevolgen zouden zijn . Het beroep op een motie van de elettori zou een gewicht en het belang veel groter dan degenen die nog steeds vandaag de dag, omdat de inwerkingtreding van de wetten van de herziening te kopen zou nodig zijn om een ​​dubbel resultaat te bereiken: een quorum en de instemming van een meerderheid van de kiezers te verkrijgen .

In de praktijk zou de situatie die is gemaakt voor gewone wetten wanneer deze worden voorgelegd aan een referendum om kunst te trekken weer. 75 Kosten:. Onthouding van de kiezers is een factor die bevorderlijk is voor het bevel tot conservatoir beslag van kracht is.

Als voor het tweede amendement dat het wetsvoorstel van de grondwet zou brengen, wordt dit weergegeven door de intrekking van artikel. 138, paragraaf 3 van de Grondwet., Die de mogelijkheid dat een wet voor de grondwetswijziging voor de burgers kan worden gebracht, zelfs in het geval dat tijdens de parlementaire fase was doorgegeven met de instemming van ten minste twee derde van de leden van elk Huis geopend ; in dit geval het overleg niet zou worden belast met alle kosten voor deelname. De grondgedachte achter deze intrekking lijkt te erkennen zelfs de meest kleine minderheid politieke en sociale macht om een ​​referendum te eisen naar tevredenheid van de grondwetswijzigingen controleren door de kiezers en het zou betekenen dat een brede consensus tussen de politieke krachten zouden niet langer in in staat om onmiddellijke inwerkingtreding van de door het parlement goedgekeurde hervormingen bieden.

De doctrine heeft aangetoond dat een verandering van deze aard zou kunnen hebben op het uiterlijk van een verergering van de grondwettelijke stijfheid en dus zou hebben geleid tot een aanscherping van de gehele grondwet, maar het uiteindelijke effect zou diametraal tegengesteld als het logisch zou zegevieren winnaar en de verliezer is dan die op basis van zijn bemiddeling in plaats van de representatieve democratie; was er een risico dat de constitutionele regels voor alle, het slagveld tussen de verschillende politieke krachten waardoor het karakter van onzekerheid verwerven zou worden.

In feite was het waarschijnlijk dat de keuzes van een zeer grote meerderheid in het parlement werden ondermijnd door een fractie van de kiezers in deze absoluut onevenredig. Een andere theorie heeft echter aangetoond dat een verandering van deze aard, indien deze in werking treedt, aanzienlijk zou hebben verminderd de mate van stijfheid van de grondwet, wat leidt tot een verstoring van de relatie tussen de rol van het Parlement en die van de kiezers; een verandering die dit zeker niet triviaal vooral in grondwetswijzigingen die geen tijdige.

De tweede referendum over de grondwet

De ontwerp-grondwetswijziging door de toenmalige regering-Berlusconi geformuleerd werd vervolgens onderworpen aan een constitutioneel referendum gehouden op 25 en 26 juni 2006. Dit was de tweede keer, een raadpleging van dit type dat in ons rechtssysteem heeft plaatsgevonden; bij deze gelegenheid gingen ze naar de stembus meer kiezers dan de raadpleging van 2001 en in feite bereikte het percentage van 52,30% van de stemgerechtigden en de wet onderworpen aan volksstemming werd door de kiezers die naar 61,32% in gereageerd afgewezen negatief op de vraag die zo werd geformuleerd:

Ingestemd met de tekst van de constitutionele wet inzake "Wijzigingen in deel II van de Grondwet" door het Parlement aangenomen en gepubliceerd in de Staatscourant nr. 269 ​​van 18 november 2005?.

Kritieken

De neutralisatie van het referendum

Vanaf 1970, heeft het referendum vaak was het Italiaanse politieke debat. De kiezers werden opgeroepen naar de stembus 14 keer om te stemmen op 59 vragen intrekking. Vaak worden ze opwaaien, althans gedeeltelijk gemotiveerd, over het gedrag en de gevolgen van het referendum.

Sommigen beweren dat de verspreiding van de referenda was echter een fenomeen onverwacht en ongewenst door de meerderheid van de politieke partijen die de loop van het overleg had voorgesteld als een zeldzame en uitzonderlijke

Volgens de politicoloog Angelo Panebianco, "de belangrijkste kracht van de partijen is juist om de procedures waarmee een beslissing is genomen over wat moet het besluit worden ingediend te controleren. Hier gaat een solidariteit binnen de politieke klasse die, buiten de verschillen die zich kunnen voordoen op de inhoud van individuele beslissingen, dient altijd per se een ernstige destabilisatie van alle saldi de moeite waard. "

Ongetwijfeld heeft het politieke systeem soms strategieën gericht op het neutraliseren van het instituut referendum aangenomen.

Een eerste methode was om tijd te kopen met het begin van de ontbinding van het parlement om de stemming uit te stellen en laat de partijen bij een preventieve oplossing in het parlement te vinden.

Een tweede benadering was om openlijk conflict en het risico van de nederlaag op aangelegenheden waarvoor de heersende publieke opinie lijkt gunstig voor de initiatiefnemers van het referendum initiatieven, tenzij goedgekeurd na het referendum overwinning, nieuwe wetten die frustreren in voorkomen alle of een deel van het resultaat van de populaire stemming.

Een derde methode bestond in geen mobilisatie en in sommige gevallen, de feitelijke demobilisatie van de opkomst te zijn gebrek aan een quorum en daarmee vervalt de uitslag van de stemming. Zonder stemrecht aanwijzingen van politieke partijen of openlijk aangemoedigd niet te stemmen, een belangrijk deel van de Italiaanse kiezers, in een aantal referenda, maar onthield zich van stemming, teniet de uitslag van de stemming.

In referendum campagnes een belangrijke rol spelen ook de media. Met name met de tv-nieuws-uitzendingen van het politieke debat en electorale tribune RAI TV zijn de belangrijkste bron van informatie voor de burger. In Italië, de politieke inhoud van tv-programma's uitgezonden door de RAI in verkiezingsperiode worden gereguleerd door de parlementaire commissie voor de algemene leiding en supervisie van omroepdiensten, het lichaam dat gemakkelijk kan worden beïnvloed door de politieke partijen.

Een van de meest problematische aspecten van informatie referendum is de balans tussen de twee partijen in de confrontatie: ". Nee" de aanhangers van de "ja" en die van In Italië heeft dit evenwicht afwezig tot de campagne van 1993. De Radicale Partij, zo vroeg als 1969 vóór de goedkeuring van de wet tot vaststelling van het referendum, had hij aan de toenmalige president van de Republiek Saragat en alle leden een brief van de klacht van het wetsvoorstel gestuurd geweest ondervraagd. In het bijzonder, bekritiseerde hij de regel waarin elke partij vertegenwoordigd in het Parlement had dezelfde rechten organisatie ter bevordering van het referendum. Het gebeurde op deze manier, dat als het referendum werd bevorderd door een partij die slechts één achtste van de televisie tijd en ruimte de muur had.

In 1993 heeft het Bureau van Toezicht van de Commissie een verordening goedgekeurd om een ​​gelijke vergelijking tussen 'ja' en 'nee' op basis van het criterium van "gelijke tijd" te verzekeren.

De verordening werd verscheidene keren overtreden zelfs dan het begin van een referendum gepland tot de jaren negentig in de 30 dagen vóór de datum van het overleg. In 1997 staat het cycle alleen gelaten op 26 mei, toen het al werd besteed 03/01 van 30 dagen voorzien, die hij deed het bijwonen van de Garant voor de uitgeverswereld, Francesco Paolo Casavola, voormalig President Emeritus van het Grondwettelijk Hof, die bij twee gelegenheden aan de kaak publiekelijk gedrag dealers televisie, noemde het overtreden van de beginselen van eerlijkheid en onpartijdigheid van informatie. De Ombudsman wees erop als de stilte over het referendum vragen zou in feite worden beschouwd als een steun voor de posities in tegenstelling tot die van de initiatiefnemers.

In 2001 tijdens het grondwettelijk referendum, bevestiging van de wet aangenomen door de centrum-links, de wet op gelijke omstandigheden gedwongen zowel de publieke als de private netwerken om ruimten van politieke communicatie uitgezonden omdat de bijeenroeping van de electorale bijeenkomsten, 45 dagen voor de stem. Echter, na de vernieuwing van het parlement als gevolg van de recente verkiezingen, de parlementaire Oversight Committee moest nog te bouwen en om de president te kiezen. Voor het gebrek aan overeenstemming tussen de politieke krachten, maar de Commissie werd gevormd slechts 13 dagen na het referendum, het beperken van het recht van burgers om te worden geïnformeerd.

Kritiek van een constitutioneel gezichtspunt

Hoewel de Grondwet geeft uitputtend in het Italiaans. 75 materialen die niet in een aantal uitspraken van legitimiteit kan worden onderworpen aan een referendum, door de jaren heen, het Grondwettelijk Hof verder uitgewerkt grenzen, geloven dat de toegang tot de stemming van de burgers moeten ook worden uitgesloten van "een aantal oorzaken onuitgesproken, eerder verkrijgbaar bij 'hele grondwettelijke orde ".

De oprichting van deze nieuwe wet is echter voldaan in veel gevallen de kritiek van deze voormalige presidenten van het Constitutioneel Hof evenals talrijke grondwettelijke.

President Emeritus van het Grondwettelijk Hof, Antonio Baldassarre gewezen op de bevoegdheden van het Grondwettelijk Hof in het maken van zijn beslissing: "Het arrest van het Hof heeft een grote dosis van willekeur, dat slechts een referendum kon worden gered, die behouden worden, is omdat de rechter van de grondwettigheid beweren dat er geen problemen zijn in plaats daarvan soms claims. Bijvoorbeeld, het patroon van de resterende wetgeving, is een beleid dat geschikt is om te nemen, niet-ontvankelijk te verklaren elk referendum. is niet mogelijk voor een arrest van in aanmerking te komen op een referendum als een arrest van breedtegraad zo extreem dat het een uitspraak van de constitutionele politiek. "

Schrijf grondwettelijke Augusto Barbera en Andrea Morrone over nieuwe grenzen komen in de arresten van 1981, 1993, 1995, 1997 en 2000 referenda radicalen, dat "de verschillende categorieën van het oordeel door elkaar werden gebruikt, zoals die in verband met wetgeving enerzijds nodig en andere normen over de inhoud grondwettelijk gebonden. In andere gevallen, het Constitutionele Hof draaide de ontvankelijkheid in een zaak van legaliteit, waarin sporen van het contrast tussen het verzoek tot intrekking of constitutionele waarden en beginselen, zelfs wanneer het voorwerp van de vragen waren gewoon de procedures specifiek opgezet voor de uitvoering van die waarden en principes Uiteindelijk, in plaats van te accepteren de tekenen van de leer ten gunste van een rationele orde in één kaderbesluit criteria voor de ontvankelijkheid, het Hof de voorkeur om door te gaan in het kielzog van verkaveling uit de hand, geval per geval, de geschiktheid van elk referendum verzoek, en het benadrukken, daarom is de vaagheid van de criteria voor het oordeel en de onzekerheid van de uitkomst makers ".

Met de beslissing van legitimiteit 1987 over de vragen afschaffing van regels voor de jacht, de Radicale Partij en de Groenen, werd geïntroduceerd door het Raadgevend verbod voor vragen "blootgesteld aan dubbelzinnigheid van betekenis." In een reactie op deze ontwikkeling, de voormalige president van het Constitutionele Hof, Antonio Baldassarre zei: "Ik heb gevochten tegen de invoering van deze limiet, want het vereist een kennis van de initiatiefnemers van de bestaande bepalingen is niet vereist, zelfs aan de wetgever, met name in een land als ons die vol is van regels en wetten, dat weet niemand. Ik denk dat is precies aangegeven de extreme uiting van hoe het Grondwettelijk Hof legt deze en zo veel obstakels voor de initiatiefnemers om het gebruik van het referendum sterk ontmoedigen, dat is, een instrument dat, wat je wilt zeggen, het is een uiting van de wil van het volk ".

Zelfs President Emeritus Livio Paladin vóór de arresten van legitimiteit van twintig vragen radicalen in 2000, kritiek op de veranderingen die de afgelopen jaren door de Advisory: "Het orgel van de grondwettelijke recht had herhaaldelijk 'veranderd' hun eigen criteria van oordeel, zelfs binnen . van elke ronde referendum tegenstrijdigheden van deze aard mogen zich niet voordoen, echter verder, omdat de geloofwaardigheid van het Hof zouden worden beschadigd moet worden vermeden - lijkt mij - dat de grenzen van het referendum te accumuleren tot het punt van verlammende of te ernstig beperken het gebruik van alleen belangrijk instrument van directe democratie, die de Italiaanse kiezers tot nu toe in staat geweest om te gebruiken. "

In 2005 is de raadpleging tegen de organisatie van het referendum alleen aan de wet op de medisch begeleide voortplanting, gepromoot door de Italiaanse Radicalen en Luca Coscioni trekken, omdat die wet was bedoeld om een ​​"veelheid van relevante constitutionele belangen" te beschermen. Marco Cerase, adviseur van de Kamer van Afgevaardigden, 'een zorgvuldige lezing van de wet n. 40 en haar voorbereidende werkzaamheden te analyseren, echter, lijken een twijfels over de mogelijkheid van het grondwettelijk vereiste wekken om deze wet te beschouwen als een geheel is waar dat de grondwet vereist dat de wetgever om in te grijpen op het gebied van medisch begeleide voortplanting met een wet wat dan ook, ongeacht de concrete eigenschappen die het duurt om de belangen af ​​te wegen? In feite heeft de wetgeving een intieme en algemene compactheid en consistentie , snijden uitstek ethische en levensbeschouwelijke Men begrijpt waarom dan uit elke doctrine kunnen in principe zeggen dat zulke duidelijke wetten, in plaats van de vereiste constitutionele waarden te beschermen is, gebaseerd op een specifieke manier van interpreteren ze volgens de culturele keuzes te eenzijdig ".

Kritiek op begrijpelijkheid

Deze kritiek betreft voornamelijk aan het feit dat ze zijn goedgekeurd referenda die formeel gewist enkele woorden en / of zinnen in een wet, maar wezenlijk is veranderd de wet op een manier die niet door de wetgever beoogde, waardoor de mensen een wetgevend faculteit beslist in strijd met de geest van de Grondwet.

. "Het begrip van de vragen door het soevereine volk is een voorwaarde eerste jaar van de directe democratie in een democratische zin Een soevereine volk moeten beslissen op basis van onbegrijpelijke vragen - en in wezen gebaseerd op de kleur van de kaarten - is, zeker, een soevereine volk gemanipuleerd. Het Grondwettelijk Hof gaf vragen die, mag echter niet worden toegestaan ​​om onduidelijkheid te voltooien. Duidelijkheid moet in feite de draagkracht van het soevereine volk om direct te begrijpen, het lezen van de vraag, de keuze te maken . Het referendum van manipulatieve soort, met vragen onbegrijpelijke door het soevereine volk, niet realiseren van de directe democratie zijn - uiteraard - handige tools om te lobbyen en demagogen ".

(0)
(0)
Commentaren - 0
Geen reacties

Voeg een Commentaar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha